Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» Сохена А.Ю. представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.18, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арк-он» о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 19.11.2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника Коржана А.А., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.
Определением от 20.10.2022 временным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.
Решением от 13.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих цепочек сделок: 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 128/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0706007:128; 2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 129/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0706007:129; 3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 78/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0242001:78; 4) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 340/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:340; 5) договора купли-продажи недвижимого имущества № 657/2021 от 25.06.2021 года между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:657; 6) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 658/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:658; 7) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 № 15/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259003:15; 8) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021 № 108/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:108; 9) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2021 № 751/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:751; 10) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2021 № 756/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:756; 11) договора купли-продажи недвижимого имущества № 661/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:661; 12) договора купли-продажи недвижимого имущества № 662/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:662; 13) договора купли-продажи недвижимого имущества № 663/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:663; 14) договора купли-продажи недвижимого имущества № 662/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:664; 15) договора купли-продажи недвижимого имущества № 68/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:68; 16) договора купли-продажи недвижимого имущества № 72/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:72; 17) договора купли-продажи недвижимого имущества № 77/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:77; 18) договора купли-продажи недвижимого имущества № 262/2021 между Обществом и ООО «Север» и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Север» и ООО «ЮМА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:262.
Определением арбитражного суда от 24.05.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчикам.
Определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление возвращено управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления к производству.
Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры являются единой цепочкой сделок, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в сумме 6000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сослался на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере (несмотря на предоставление конкурсным управляющим документа об уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки приведенным процессуальным нормам суд первой инстанции в определении от 24.05.2024 не указал ни круг лиц, которым конкурсный управляющий должен направить копию заявления об оспаривании сделок должника, ни размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершены юридически значимые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения: 14.06.2024 в адрес суда первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены доказательства направления копии заявления ответчикам, а также платежное поручение от 04.06.2024 № 21 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 24.05.2024, обеспечено поступление в суд доказательств устранения недостатков.
Однако в обжалуемом определении, с которым согласился и апелляционный суд, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, что повлекло возвращение заявления.
В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у него договоров, указанных в пунктах 11-18, и невозможность в связи с этим достоверно определить стоимость отчужденного имущества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью - вывод активов из имущественной массы должника в пользу его бенефициара, несмотря на разный субъектный состав сделок.
На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок и на дату вынесения определения от 24.05.2024 об оставлении заявления без движения действовали разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшим как на момент подачи конкурсным управляющим спорного заявления, так и на дату оставления судом заявления без движения), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Следовательно, вопрос о размере государственной пошлины в рассматриваемом случае обусловлен правовой квалификацией оспариваемых сделок. В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу бенефициара должника. Изложенное обусловило уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах приведенную позицию конкурсного управляющего не отклонили. Кроме того, едва ли на стадии принятия заявления к производству возможно разрешение вопроса, связанного с правовой квалификацией оспариваемых сделок, что составляет существо спора, переданного на разрешение суда.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что государственная пошлина уплачивается по каждой оспариваемой сделке - преждевременный, сделан в отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств спора и без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции.
При этом суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при вынесении определения о возвращении заявления, что повлекло неопределенность в процессуальных правоотношениях, не позволило заявителю снова обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением об оспаривании сделок (в том числе в целях соблюдения годичного срока давности оспаривания сделок) и вынудило конкурсного управляющего обжаловать определение от 08.07.2024 в апелляционном и кассационном порядке, неся дополнительные судебные издержки и, как следствие, затягивая процесс формирования конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, и при указании мотивов совершения соответствующих процессуальных действий не был лишен возможности продлить срок оставления заявления без движения по собственной инициативе (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
С учетом изложенного суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты создали препятствия конкурсному управляющему в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение от 08.07.2024 и постановление от 27.09.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.18 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича к производству.
|
Разработка сайта: