Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» Исаевой В.А. (по доверенности от 18.03.2025),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-52991/2023/тр.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 в отношении Попова Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мартыненко Владислав Александрович; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Фармадез», адрес: 188348, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Антелево, дом 51, литера А, офис 3, ОГРН 118704019972, ИНН 4705078892 (далее - Компания) обратилось в суд 15.05.2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 633 917 руб., из которых 18 599 118 руб. - задолженность по оплате товара по договору от 01.10.2019 № 01/10/2019 и 34 799 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требования кредитора на сумму 4 000 000 руб. основного долга без предоставления права голоса в первом собрании кредиторов. В остальной части требований отказано.
Решением от 20.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Котова Елена Сергеевна.
В кассационной жалобе Попов О.Г. просит отменить определение от 13.09.2024 и постановление от 15.12.2024 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы отрицает наличие задолженности, полагает, что обоснованность требований кредитора судебным актом или исполнительным документов не подтверждена. По утверждению должника, в деле № А03-11849/2020 при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, установлено, что исполнительный лист был вручен должнику в связи с исполнением последним обязательства, оригинал исполнительного листа представлен должником в материалы обособленного спора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что передача должнику исполнительного листа предыдущим руководителем Компании не может расцениваться как подтверждение погашения задолженности; первичные документы в погашение задолженности не представлены; акт сверки первичным документом, подтверждающим погашение долга, не является.
Компания утверждает, что доводы должника о наличии встречных требований к Компании не соответствуют действительности и основаны на подложных документах.
В дополнении к кассационной жалобе должник поддерживает ее доводы, заявляя, в свою очередь, о необоснованности предъявленного требования и отсутствие сведений о спорной задолженности в сданной ранее финансовой отчетности Компании.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. .
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение должником условий мирового соглашения об оплате задолженности за товар по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/2019, в размере 18 599 118 руб. (далее - Мировое соглашение), утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу № А03-11849/2020; указанным определением также с должника взыскано 34 799 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая относительно заявленного требования в суде первой инстанции должник ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, подтверждающий, согласно позиции должника, отсутствие спорной задолженности.
Признавая частично обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции учел предусмотренный Мировым соглашением график погашения задолженности и посчитал, что в отношении части платежей пропущен срок для их принудительного взыскания; кроме того, требования заявлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим требования кредитора учтены как не предоставляющие ему права голосования на первом собрании кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы о действиях кредитора с исполнительным листом как не имеющие правого значения.
Акт сверки задолженности не принят апелляционным судом в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку не является первичным документом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подлежит проверке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения. В силу положений статей 16 АПК РФ, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, оснований для дополнительной проверки заявленных требований по существу не имелось.
Судебный акт арбитражного суда вступает в силу в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, вне зависимости от выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. Для подтверждения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве предъявление исполнительного листа не требуется.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы должника о погашении спорных требований не подтверждены надлежащим образом. Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства погашения спорного обязательства, которые не были бы предметом оценки судов. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ и не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из ограничений рассмотрения дела, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
В отношении Акта сверки расчетов апелляционный суд правильно указал на то, что это доказательство не является достаточным и достоверным подтверждением погашения спорной задолженности, так как не относится к платежным документам.
Оснований для переоценки выводов определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-52991/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: