Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбача Алексея Викторовича, финансового управляющего Ковалева Андрея Эдуардовича, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А13-104623/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 в отношении Ковалева Андрея Эдуардовича (деревня Борисово Череповецкого района Вологодской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Решением от 19.04.2021 Ковалев А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нечаев С.Н.
Финансовый управляющий 17.12.2021 обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с банковских счетов должника в период с 22.12.2017 по 31.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Фураева Алексея Александровича (город Вологда) на общую сумму 5 899 910 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать полученные ответчиком денежные средства в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее - ООО «Автодок»).
Определением от 12.12.2022 Нечаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 18.01.2023 финансовым управляющим утвержден Горбач Алексей Викторович.
Определением от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Горбач А.В. просит отменить определение от 06.07.2024 и постановление от 31.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии встречного предоставления относительно совершенных платежей в виде поставки товара (автозапчастей), источником происхождения которых указано ООО «Автодок», утверждая что такая организация с реквизитами, указанными в договоре поставки от 21.01.2010 № 315 в спорный период деятельности не осуществляла. По мнению подателя жалобы, суды не проверили должным образом реальность правоотношений по поставке между должником и ответчиком: не представлено обоснования осуществления поставок запчастей в выходной; осуществления поездок должником за товаром из города Череповец в город Вологду при наличии работника Головкина Павла Сергеевича, который занимался запчастями для транспортных средств; приобретения запчастей у ответчика для легковых автомобилей, в то время, как основной парк автомобилей должника составляли грузовые автомобили.
Податель жалобы отмечает, что назначение платежей не соответствует условиями подписанного должником и ответчиком договора поставки; нет доказательств предоставления должнику логина и пароля для входа в электронную систему сайта Автодок; ООО «Автодок» представило пояснения о том, что не получало заявок от должника; в рамках иного обособленного спора работники должника отрицали получение автозапчастей в городе Вологда; в даты подписания отдельных универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленных в подтверждение передачи должнику автозапчастей, Ковалев А.Э. находился в иных населенных пунктах, а не в городе Вологда.
В дополнении в кассационной жалобе финансовый управляющий поддерживает приведенные доводы
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлено совершение перечислений денежных средств с банковских счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя Фураева А.А. с указанием в назначении платежа на оплату за автозапчасти, в том числе по договору поставки от 21.12.2017 № 4863.
Платежи имели место в период с 22.12.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 3 774 876 руб.
Кроме того, 14.05.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 125 034 руб. пользу ответчика с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств клиенту при закрытии счета.
Платежи оспорены финансовым управляющим со ссылкой на отсутствие документов в обоснование встречного предоставления относительно совершенных платежей; наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие сведений о доходах должника в период с 2017 по 2020 года.
Возражая относительно заявления, Фураев А.А. представил УПД в обоснование поставки в пользу должника автозапчастей, в оплату которых, по утверждению ответчика, перечислялись денежные средства. УПД представлены за период с 21.12.2017 по 15.07.2019 на общую сумму 11 250 690 руб. 57 коп.
Также представлена копия договора поставки от 21.12.2017 № 4863 (далее - Договор), заключенного между Фураевым А.А. (продавец) и Ковалевым А.Э. (покупатель) о поставке товара в соответствии с условиями договора.
В разделе 1 Договора отражено, что для взаимодействия в рамках договора стороны договорились использовать сервис сайта продавца с адресом в сети Интернет http://www.autodoc.ru. Подписание Договора означает, что покупатель прошел добровольную регистрацию на указанном сайте, а продавец предоставил покупателю логин и пароль для входа в индивидуальную зону сайта.
По условиям пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Договора, заказы должны были размещаться на названном сайте и передаваться покупателю партиями по готовности каждой партии к отгрузке.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено внесение предоплаты за товар
В подтверждение реальности осуществляемой деятельности Фураев А.А. представил в материалы дела договоры аренды помещения по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 156, для целей осуществления деятельности по торговле запчастями за период 2017 - 2019 годов.
В материалы дела представлены сведения из ГИБДД о регистрации за должником и эксплуатации транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком раскрыты сведения о происхождении спорного товара; передача товара должнику подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также Договором, который подписан уполномоченными лицами.
Судом проверено заявление финансового управляющего о фальсификации Договора и УПД от 21.2017 № 8629, о 08.01.2018 № 15, от 08.02.2018 № 550, от 17.03.2018 № 1103, от 11.04.2018 № 1497, для чего назначено проведение экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макаровой Антонине Ивановне и Синяговой Галине Юрьевне. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором подтверждена принадлежность подписи в спорных документах должнику.
Суд оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что в данном случае этот срок не пропущен.
В то же время, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также сведений о доходах Фураева А.А., отраженных в налоговых декларациях за 2017, 2018, 2019 годы, суд пришел к выводу о реальности спорных поставок, и, соответственно, наличию встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений должника.
Суд не усмотрел аффилированности между должником и ответчиком и посчитал не подтвержденным довод финансового управляющего об осведомленности ответчика о наличии задолженности Ковалева А.Э. в отношении иных кредиторов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как недействительной по общим основаниям гражданского законодательства, а именно, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы финансового управляющего о невозможности получения должником товара в городе Вологде как не опровергающих реальность правоотношений по поставке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных в течение трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Оспариваемые перечисления имели место в пределах указанного периода.
Одним из квалифицирующих признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как это следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ее убыточность.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в отношении перечисленных денежных средств имело место встречное предоставление - поставка товара в пользу ответчика. Вопреки утверждению подателя жалобы, судами дана оценка его сомнениям относительно реальности поставки. Финансовый управляющий не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были бы предметом оценки судов нижестоящих инстанций, равно как и на нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств; заявление финансового управляющего о фальсификации Договора проверено надлежащим образом. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.
В кассационной жалобе ее податель не приводит обоснования аффилированности должника и ответчика и не опровергает выводы судов об отсутствии таковой. При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений по поставке в пользу должника не имеется и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно на финансового управляющего возлагается бремя опровержения фактов поставки, в подтверждение которых ответчик представил соответствующие доказательства.
Финансовый управляющий таких доказательств не представил, обоснованность своих сомнений в достоверности содержания Договора и подписанных между сторонами Договора УПД не подтвердил.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов об отсутствии признака убыточности оспариваемых платежей, что исключает признание их недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Принятые по делу судебные акты следует оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А13-10462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбача Алексея Викторовича, финансового управляющего Ковалева Андрея Эдуардовича, - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: