Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «РН-Транс» Федотова Д.Ю. (доверенность от 11.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Мосякиной Д.Ю. (доверенность от 24.06.2024),
рассмотрев 02.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-14374/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «РН-Транс», адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания), о взыскании 269 824,08 руб. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела акты формы ВУ-19 и ВУ-20, являются надлежащими доказательствами соблюдения экспедитором обязанности по подготовке спорного вагона для перевозки топлива. По утверждению заявителя, Компания не представила доказательства надлежащего коммерческого состояния вагона № 51143204 на момент его передачи Обществу под погрузку; суды не дали оценку документам, представленным Обществом, в частности: акту внутреннего расследования, протоколам испытаний лабораторией, протоколам проб, паспортам качества, результатам испытаний.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) 21.04.2021 заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0363Д (далее - Договор), во исполнение условий которого экспедитором был подан вагон № 51143204 под погрузку под налив дизельного топлива (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С).
Со станции «Новокуйбышевская» Куйбышевской железной дороги на станцию «Айвазовская» Крымской железной дороги в адрес акционерного общества «Морской нефтяной терминал» 20.05.2023 была отгружена цистерна № 51143204 по накладной № ЭЗ892310.
При приемке груза на станции «Айвазовская» грузополучателем было выявлено несоответствие ГОСТ 32511-2013 по показателю «массовая доля серы».
После возврата со станции «Айвазовская» Крымской железной дороги на станцию «Новокуйбышевская» Куйбышевской железной дороги из вагона № 51143204 акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ» повторно произведен отбор проб, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32511-2013.
На станцию налива «Новокуйбышевская» Куйбышевской железной дороги вагон прибыл со станции «Несветай» Северо-Кавказской железной дороги.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенных для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив.
В случае задержки вагонов в пути следования (технической, коммерческой неисправности и т.п.) исполнитель обязан в пределах своей компетенции устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать меры по возобновлению движения вагонов к пункту назначения и информировать об этом клиента.
Согласно пункту 4.1.8 Договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и (или) в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление вагона в ремонт в течение 12-и часов с момента получения уведомления, осуществлять все виды текущих и плановых видов ремонтов, используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочную станцию (далее - ППС).
Из условий Договора также следует, что экспедитор обязан за свой счет производить уплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, ППС.
В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, в том числе затрат, связанных с переадресовкой вагонов на станцию нового назначения, необходимость которой возникла по причине проведения ремонта вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, экспедитор на основании подтверждающих документов компенсирует клиенту понесенные им затраты (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе на перекачку груза, привлечение специализированной техники, подменного вагона, в порядке, установленном пунктами 7.6, 7.15 Договора.
Клиент и/или грузоотправитель клиента вправе отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 Договора и приложениях к нему. В случае выявления технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов в местах погрузки, при коммерческой непригодности оформляется акт по форме ГУ-23 или иной акт, оформленный грузоотправителем; при технической непригодности перевозчик вводит вагон в разряд неисправных с выпиской акта формы ВУ-23 с введением данного вагона в Главный вычислительный центр открытого акционерного общества «РЖД», и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Экспедитор самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет. Клиент предоставляет экспедитору акт в течение 2-х календарных дней (пункт 4.2.5 Договора).
В случае предоставления экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, то есть не соответствующих требованиям настоящего договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных вагонов), передислокация вагонов на указанную экспедитором станцию осуществляется за счет экспедитора. Также экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов, в том числе связанные с ликвидацией последствий разливов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные клиентом в связи с предоставлением экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой грузов из непригодных к погрузке вагонов, на основании отчета о затратах с приложением копий первичных документов (пункт 7.6 Договора).
Общество, ссылаясь на некачественную подготовку вагона под погрузку груза, направило 19.12.2023 Компании претензию № ИСХ-0035-10150-23 с требованием о возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.
При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на основании соответствующего договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушение обязательства или причинение вреда, убытки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Согласно материалам дела Компания представила заключение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «РУДН им. Патриса Лумумбы», в котором в результате анализа теоретических основ выявлены факторы, влияющие напрямую или косвенно на показатель «Массовая доля серы» дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С (ДТ-Л-К5) при производстве, хранении, наливе, транспортировке.
Как верно отметили суды, многофакторность причин изменений показателя «Массовая доля серы» дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С (ДТ-Л-К5), указанная в вышеназванном заключении, не позволяет сделать вывод, что изменение этого показателя зависит исключительно от качества подготовки цистерны перед наливом груза.
Кроме того, суды указали на признание Обществом факта технической исправности вагона и его коммерческой пригодности, поскольку оформлены свидетельства о техническом состоянии вагонов.
Исключение вагонов из числа предоставленных не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вагон № 51143204 прибыл под налив со станции Несветай на станцию «Новокуйбышевская» из деповского ремонта.
Последний перевозимый груз до ремонта - газойль.
Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 51143204, предоставленной Компанией, во время ремонта внутри указанной цистерны проводились огневые работы, что исключает присутствие в ней каких-либо остатков нефтепродукта и газов.
О проведении очистки вагона № 51143204 перед ремонтом составлен акт по форме ВУ-19. Промывка, пропарка и дегазация цистерны проводится по высшей операции, исключающей нахождение в цистерне любых остатков нефтепродукта и газов.
Суды обоснованно приняли указанный акт и дали ему надлежащую правовую оценку.
Таким образом, после проведения деповского ремонта наличие в цистерне остатков груза и газов исключено.
Как указали суды, согласно акту годности формы ВУ-20 вагону в соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов обеспечена установка в транспортное положение деталей сливно - наливной и запорно - предохранительной арматуры и цистерна признана годной под налив дизельного топлива. После выхода из ремонта повторной подготовки цистерны действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4.2.5 Договора и статьей 20 Устава на оформление акта общей формы ГУ-23, который бы удостоверял факт непригодности поданных вагонов.
Суды отметили, что «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст) (ред. от 14.11.2019), распространяется на производителей топлива.
Компания, будучи юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающим соответствующие услуги, является оператором железнодорожного подвижного состава.
Общество указало, что в спорном вагоне было выявлено несоответствие груза требованиям ГОСТ 32511-2013, то есть требованиям, которые касаются производства топлива для реактивных двигателей.
Между тем, поскольку Компания в производстве дизельного топлива не участвует, за качество продукции контрагентов Общества ответственность нести не может.
Из материалов дела следует, что топливо произведено на заводе акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ», которое в соответствии с ГОСТ 32511-2013 должно было обеспечить соответствие своей продукции необходимым условиям.
Грузоотправителем спорных вагонов было Общество.
На основании пункта 8 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» пригодность вагонов цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.
Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.
Судами установлено, что вагон № 51143204 был подготовлен Обществом в соответствии с условиями Договора и требованиями ГОСТ 1510-22. Акты формы ВУ-19, ВУ-20 являются надлежащими доказательствами соблюдения экспедитором обязанности по подготовке спорного вагона для перевозки топлива.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению пригодного вагона.
Доводы кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих загрязнение топлива по причине ненадлежащей подготовки вагона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-14374/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: