Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» Тоцкой В.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-114381/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 11-Н, комн. № 19, ИНН 7805014619, ОГРН 1027802725400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой», адрес: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, Большая Бульварная ул., д. 13, ОГРН 1056154000154, ИНН 6154093944 (далее - Завод), о взыскании 3 367 825,65 руб. неустойки, начисленной на основании договора от 14.08.2019 № 1518187303591040105004735 на изготовление и поставку продукции (далее - Договор) за период с 15.10.2021 по 21.07.2022.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать.
Податель жалобы утверждает, что судами требования Общества удовлетворены ошибочно, без учета действия моратория на начисление неустойки и нарушения Обществом обязательств по перечислению аванса.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить аппаратуру цифровой обработки («СЦООИ-П» ИРЦЕ.365152.011; далее - Продукция), согласно ведомости поставки (приложение № 2; далее - Ведомость), а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 2.1 Договора цена на Продукцию устанавливается ориентировочная в соответствии с протоколом цены от 18.01.2019 № 2 (приложение № 1) и составляет 104 713 025,81 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС).
Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется поставщиком за 60 дней до даты поставки Продукции, в порядке пункта 2.2 Договора, после предоставления поименованных в этом пункте документов и получения соответствующих согласований.
Пунктом 2.5 предусмотрено, что покупатель в течение 10-и банковских дней с даты заключения Договора перечисляет на отдельный счет поставщика аванс в размере, составляющем до 70% стоимости Продукции по выставленному поставщиком счету.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что изготовление Продукции начинается после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, а срок поставки Продукции определяется Ведомостью. В случае задержки уплаты аванса, срок поставки Продукции переносится на время задержки платежей.
Срок поставки Продукции согласно приложению № 2 - 12 месяцев, при условии выполнения пунктов 2.5 и 3.1 Договора.
Согласно пункту 3.5 Договора датой исполнения обязательства Заводом по поставке Продукции считается дата ее передачи первому перевозчику, что подтверждается штемпелем органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке или дате передачи Продукции покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной.
В пункте 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков отгрузки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% такой суммы.
В соответствии с актами отгрузки изделий от 07.06.2020, от 27.09.2021 и от 21.07.2022 поставка Продукции произведена.
Сторонами 15.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в приложении № 2 установлен новый срок поставки, - 15.10.2021.
Общество, посчитав, что Заводом обязательства исполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, предъявило претензию об уплате пеней, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение обязательств Заводом повлекло начисление неустойки Обществом.
Согласно расчету Общества неустойка за период с 15.10.2021 по 21.07.2022 составила 3 367 825,65 руб.
Во исполнение обязательств по Договору Общество платежным поручением от 29.08.2019 № 2727 перечислило аванс в размере 52 356 512, 90 руб., и позднее 04.10.2019 платежным поручением № 3207 перечислило еще 15 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Обществом, предусмотренное пунктом 2.5 Договора обязательство по перечислению аванса исполнено, поскольку согласно этому пункту покупателем должно быть перечислено поставщику «до» 70% стоимости Продукции.
Ведомости не содержат стоимости этапов, поэтому судами правомерно заключено, что предусмотренные этапы не учитываются при исчислении неустойки за нарушение сроков поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью цены товара, соответственно, и неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренная Договором, подлежит исчислению с ее учетом. Об уменьшении неустойки не заявлялось.
Между тем, судами принято решение без учета доводов Завода, приведенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе, относительно того, что расчет Обществом составлен без учета моратория на взыскание неустойки.
Правительством РФ 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
В соответствии с Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Обоснование неприменения Постановление № 497 судебные акты не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.
Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 08.05.2024 и постановления апелляционного суда от 08.10.2024 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-114381/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: