Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии от администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Титовой С.А. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» Лавреновой И.Ю. (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-73081/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит», адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 134Б, пом. 2-Н, ОГРН 1044700569418, ИНН 4703075590 (далее - Общество), о взыскании 9 752 056 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6326/1.6-08 от 16.05.2017 за период 01.10.2021 - 30.06.2023, 4 270 176 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 15.11.2021 по 30.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 8 910 449 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в сумме 9 310 814 руб. 90 коп. за период с 01.10.2021 по 30.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 270, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При дальнейшем рассмотрении дела Администрация заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 9 752 056 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2021 - 30.06.2023, 9 085 201 руб.12 коп. неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 15.11.2021 по 01.08.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 446 734 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 18.04.2024 за просрочку оплаты долга в размере 9 310 814 руб. 90 коп.
Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение от 26.12.2023 отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 9 752 056 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2021 - 30.06.2023, 9 085 201 руб.12 коп. неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 15.11.2021 по 01.08.2024, неустойка по ставке 0,15% в день на сумму долга в размере 9 752 056 руб. 97 коп. за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 446 734 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 18.04.2024 за просрочку оплаты долга в размере 9 310 814 руб. 90 коп., а также неустойка на сумму долга в размере 9 310 814 руб. 90 коп. с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что расчет арендной платы произведен Администрацией неверно, считает необоснованным применение в расчете коэффициента разрешенного использования земельного участка в значении «4» и коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, равного «1,782».
Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, не учел представленные ответчиком платежные документы о перечислении в счет оплаты арендной платы денежных средств и неправильно определил сумму долга.
Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагает, что штрафные санкции подлежали уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что в 2022 году оно обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка и в таковом было отказано со ссылкой на ограничение участка в обороте; полагает, что арендная плата за спорный период подлежала определению с учетом ограничения участка в обороте в размере, не превышающем ставку земельного налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
Представитель Администрации указал, что Администрации также поступили сведения об ограничении участка в обороте, и что соответствующая информация не была учтена при расчете арендной платы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.05.2017 № 6326/1.6-08 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:29, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Ленинградское ш., уч. № 2-Б (далее - Участок), для использования в целях строительства зданий торгово-складской базы.
В абзаце втором пункта 1.1 Договора указано, что Договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 3.8 Договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указала Администрация и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105907/2021 с участием сторона настоящего спора, к ней перешли полномочия арендодателя по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-105907/2021, с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с Общества в пользу Администрации взыскано 9 310 814 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период 01.10.2019 - 30.09.2021 и 2 000 000 руб. пеней за просрочку внесения этой арендной платы, исчисленных по состоянию на 31.03.2022.
Извещением от 21.01.2021 № 87/01-06 Администрация сообщила Обществу об изменении арендной платы по Договору на 2021 год и об установлении ее в размере 5 422 537 руб. 61 коп. в год, исходя из базовой ставки 27,1692 руб./кв.м, с применением коэффициента разрешенного использования земельного участка в значении «4» и коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей в значении «1,782».
Извещением от 07.03.2023 № 329/01-06 Администрация сообщила Обществу об индексации базовой ставки арендной платы по Договору на уровень инфляции в размере 5,5 % и определении арендной платы по Договору в 2023 году в сумме 5 949 599 руб. 04 коп.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период 01.10.2021 - 30.06.2023, неисполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А56-105907/2021, а также на непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, признал исковые требования Администрации (с учетом их уточнения) обоснованными и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры.
В пункте 2.1 Порядка установлена формула, по которой подлежит расчет арендной платы за использование земельного участка: А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр, где А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка в год; Б - базовая ставка арендной платы; S - площадь земельного участка; Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка; Кз - коэффициент территориального зонирования; Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей; Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы; Кр - коэффициент развития.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд исследовал аргументы Общества относительно примененных Администрацией в расчете коэффициентов и мотивированно их отклонил.
Признавая верным применение указанных Администрацией в расчете коэффициентов, суд исходил из целей предоставления Участка в аренду - для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) и обстоятельств инженерного обеспечения территории.
При этом, делая вывод об обоснованности требований Администрации по размеру, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Вопросы порядка погашения требований по однородным обязательствам урегулированы статьей 319.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
При рассмотрении спора в апелляционном суде Общество представило в материалы дела платежное поручение от 29.05.2024 № 869 на сумму 3 108 670 руб. 49 коп., в котором в качестве назначения платежа указано «частично - оплата за ООО «Лонд Транзит» ИНН 4703075590 по Договору аренды земельного участка № 6526/1.6-08 от 16.05.2017» (т.д. 1, л. 55).
В акте сверки расчетов, подписанном сторонами (приложение к заявлению Администрации, поданному в электронном виде 07.11.2024, т.д. 1, л. 76, 77, материалы электронного дела), отражены сведения о платеже на ту же сумму 3 108 670 руб. 49 коп. (датированном также 29.05.2024), а также о платежах на суммы 194 042 руб. 96 коп. и 1 554 335 руб. 35 коп. Платежные документы о перечислении 194 042 руб. 96 коп. и 1 554 335 руб. 35 коп. в материалы дела не представлены.
Из расчета исковых требований Администрации с учетом их уточнения (т.д. 1, л. 64-66) не следует, что указанные платежи учтены при определении размера долга за спорный период (01.10.2021 - 30.06.2023).
Основания, по которым судом указанные платежи не были признаны оплатой спорной задолженности (задолженности за период 01.10.2021 - 30.06.2023), в постановлении от 22.11.2024 не указаны, содержание соответствующих платежных документов применительно к назначению платежей по ним судом не исследовано.
Между тем, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ наличие или отсутствие в платежных документах назначения платежей имеет значение для решения вопроса о том - в оплату каких обязательств произведено перечисление денежных средств; в случае отсутствие такого указания плательщиком и соглашения сторон по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ исполнение засчитывается в оплату обязательства, возникшего ранее.
При таком положении, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Администрации по размеру в части суммы основного долга не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд удовлетворил требования Администрации о взыскании 10 446 734 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, присужденной ко взысканию в рамках дела № А56-105907/2021 (9 310 814 руб. 90 коп.), за период с 01.10.2021 по 18.04.2024, а также присудил ко взысканию неустойку на эту сумму долга по ставке 0,15% в день за последующий период - с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга.
Суд отклонил возражения Общества относительно того, что сумма неустойки в размере 10 446 734 руб. 32 коп. исчислена с включением периода, требование о взыскании неустойки за который уже было рассмотрено в рамках дела № А56-105907/2021, указав, что из уточненного расчета Администрации усматривается, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена на иную сумму долга.
При этом суд не учел следующее.
В рамках дела № А56-105907/2021 Администрацией были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период аренды с 01.10.2019 по 30.09.2021, 7 432 026 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 30.09.2021, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105907/2021 требования Администрации удовлетворены частично; сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 определена в размере 9 310 814 руб. 90 коп.; с учетом предусмотренных законом последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве судами признаны обоснованными по праву требования Администрации о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период аренды 01.10.2019 - 30.09.2021 с 01.10.2019 по 31.03.2022, требование о взыскании неустойки на будущее время после 31.03.2022 с учетом действовавшего на дату вынесения судебных актов моратория признано преждевременным; сумма неустойки, исчисленная за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 определена судами в размере 2 000 000 руб. в связи с ее уменьшением по заявлению Общества по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в рамках дела № А56-105907/2021 рассмотрено по существу требование Администрации о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период аренды 01.10.2019 - 30.09.2021 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.
Из предмета и основания исковых требований Администрации по настоящему делу следует, что сумма неустойки в размере 10 446 734 руб. 32 коп. начислена за просрочку внесения арендной платы по Договору за период аренды 01.10.2019 - 30.09.2021, присужденной ко взысканию вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105907/2021 (на сумму 9 310 814 руб. 90 коп.).
Согласно уточненному исковому заявлению и приведенному в нем расчету (т.д. 1, л. 65 оборот, л. 66) заявленная ко взысканию неустойка (10 446 734 руб. 32 коп.) на эту сумму задолженности складывается из неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 541 852 руб. 47 коп., за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 3 812 778 руб. 70 коп., за период с 01.07.2023 по 18.04.2024 в размере 4 092 103 руб. 15 коп. (2 541 852 руб. 47 коп. + 3 812 778 руб. 70 коп. + 4 092 103 руб. 15 коп.).
Соответственно, вопреки выводу апелляционного суда, из уточненного искового заявления Администрации следует, что неустойка в размере 10 446 734 руб. 32 коп. исчислена Администрацией исходя из включения в расчет санкций суммы неустойки (в расчете определена как 2 541 852 руб. 47 коп.) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, требование о взыскании которой уже было рассмотрено по делу № А56-105907/2021 в рамках требования о взыскании неустойки на будущий период, ограниченный началом действия моратория (до 31.03.2022).
Оснований для повторного начисления неустойки за указанный период на сумму долга, взысканную по делу № А56-105907/2021, не имеется.
Таким образом, сумма неустойки в размере 2 541 852 руб. 47 коп. (в составе общей суммы 10 446 734 руб. 32 коп.) взыскана апелляционной инстанцией неправомерно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору о взыскании такой неустойки.
Кроме того, присуждая ко взысканию неустойку на сумму долга 9 310 814 руб. 90 коп. за период с 19.04.2024, апелляционный суд не учел, что в уточненном исковом заявлении (т.д. 1, л. 66) Администрация указала, что соответствующая задолженность погашена ответчиком 19.04.2024; согласно пункту 3 просительной части уточненного заявления Администрация просила взыскать неустойку на задолженность в сумме 9 310 814 руб. 90 коп. за период с 01.10.2021 по 18.04.2024, обозначив конечную дату начисления неустойки с учетом дня фактического исполнения обязательства.
Об уплате этой задолженности 19.04.2024 Администрация заявляла и в своих письменных пояснениях, представленных в электронном виде 21.06.2024 (т.д. 1, л. 48 оборот), с приложением к этим пояснениям поручения о перечислении денежных средств от 19.04.2024 № 14022.
При таком положении, учитывая представленные Администрацией сведения об уплате 19.04.2024 задолженности в сумме 9 310 814 руб. 90 коп., а также отсутствие заявленного Администрацией требования о взыскании неустойки на эту сумму за период после 18.04.2024, оснований для присуждения ко взысканию неустойки на сумму долга в размере 9 310 814 руб. 90 коп. за период с 19.04.2024, у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, связанные с частичной оплатой задолженности, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.12.2023 и постановление от 22.11.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа также отмечает, что при рассмотрении дела суде кассационной инстанции обеими сторонами заявлено о наличии у Участка признаков ограничения в обороте. Исследование этого вопроса, исходя из положений пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (принципа № 7), имеет значение для разрешения спора с точки зрения порядка расчета арендной платы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы Общества о погашении им части суммы долга и расчет требований Администрации в том числе на предмет его соответствия положениям статьи 319.1 ГК РФ, исследовать вопрос в о том, имел ли Участок в спорный период признаки ограничения в обороте, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-73081/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: