Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от Борилко Н.В. - Середы К.В. (доверенность от 17.04.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк» Сорокиной М.В. (доверенность от 21.10.2022),
рассмотрев 13.02.2025, 13.03.2025 и 27.03.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Борилко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А21-1106/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Борилко Алексея Юрьевича, адрес: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 34, кв. 19, ИНН 391404866297, несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству.
Определением от 21.03.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Борилко А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич; в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование Банка в размере 5 473 308 руб. 92 коп., из которых 5 330 781 руб. 37 коп. - основной долг, 127 871 руб. 49 коп. - неустойка, 14 656 руб. 06 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 21.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе бывшая супруга должника Борилко Наталья Владимировна, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленный в материалы дела контррасчет задолженности и включили в Реестр сумму задолженности без учета произведенных погашений, в результате чего нарушили ее права.
Борилко Н.В. утверждает, что суды, признав обоснованной сумму требований Банка, не учли перечисления в размере 20 000 руб. и 44 861 руб. 39 коп., произведенные ею еще 08.06.2010 - в дату утверждения мирового соглашения, а также сумму 202 845 руб. 74 коп., удержанную из ее заработной платы. Борилко Н.В. обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено 06.10.2011 на сумму 7 676 739 руб. 48 коп., в которую вошли и 20 000 руб., и 44 861 руб. 39 коп.
В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Борилко Н.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 (резолютивная часть оглашена 13.02.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Борилко Н.В. отложено на 13.03.2025.
Банком 05.03.2025 представлены пояснения по расчету сумм неустоек, начисленных за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
В судебном заседании 13.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025.
После перерыва заседание возобновлено 27.03.2025.
Борилко Н.В. 21.03.2025 направлены дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании 27.03.2025 представитель Борилко Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2008 между Банком и Борилко А.Ю. заключен кредитный договор № 8626/08/00133, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 9 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % на потребительские цели.
В качестве обеспечения по кредитному договору заключены договор поручительства от 21.01.2008 № 8626/08/00133-01 с Борилко Н.В. и договор залога имущества и прав от 22.01.2008 № 8626/08/00133/И с Борилко Зинаидой Федоровной.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.06.2010 утверждено мировое соглашение между Банком, Борилко А.Ю. и Борилко Н.В.
В связи с нарушением мирового соглашения по заявлению Банка Ленинградским районным судом г. Калининграда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.10.2011 ВС № 013960324 (в отношении Борилко А.Ю.), ВС № 013960325 (в отношении Борилко
Н.В.) и ФС № 014142774 (дубликат в отношении Борилко Н.В.), на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц.
Ленинградским районным судом г. Калининграда 28.02.2011 вынесено решение по делу № 2-819/2011 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Борилко З.Ф.
Залогодатель Борилко З.Ф. 23.08.2017 скончалась, в связи с чем, 01.03.2019 судом вынесено определение от 01.03.2019 о замене должника Борилко З.Ф. на Борилко А.Ю. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-819/2011.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил включить в состав третьей очереди Реестра требование в размере 5 473 308 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные позиции сторон, признал требование Банка обоснованным и включил в Реестр 5 473 308 руб. 92 коп., из которых 5 330 781 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 127 871 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 14 656 руб. 06 коп. - неустойка за просроченные проценты. Доводы Борилко Н.В. о том, что Банком при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные 08.06.2010, и приняты во внимание не все суммы, удержанные приставами из ее зарплаты, судом отклонены, так как при расчете суммы задолженности Банк учел все проведенные оплаты.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
По общему правилу согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например возникшими из обеспечительных сделок.
Приведенные разъяснения нашли свое отражение в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие судебного акта и в случае, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой названной статьи).
По спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве обязательным является исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как верно указал суд первой инстанции, требования Банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с целью проверки довода Борилко Н.В. о неправильном расчете Банком суммы задолженности должника перед Банком (проценты на сумму основного долга неправомерно начислены за период с 09.06.2010 по 08.09.2010 (286 931 руб. 13 коп.), тогда как подлежали начислению лишь с 10.11.2010) и довода о незаконном включении неустойки, начисленной на основной долг в размере 127 871 руб. 49 коп., и неустойки в размере 20 986 руб. 97 коп., начисленной на проценты, заседания неоднократно откладывались (дополнения к кассационной жалобе от 21.03.2025).
Банком 26.03.2025 представлен отзыв на дополнения, в которых указано, что начисление процентов в период с 09.06.2020 по 08.09.2010 произведено в соответствии с условиями мирового соглашения, так как из буквального содержания пункта 9 мирового соглашения следует, что от начисления процентов на сумму основного долга в период с даты заключения мирового соглашения (08.06.2010), должник не был освобожден, а ему была предоставлена отсрочка их уплаты до 10.11.2010. Это касается и всех иных суммы начисленных неустоек, по которым Борилко Н.В. заявила возражения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно представленному контррасчету Борилко Н.В. просит исключить из суммы требований, включенных в Реестр, сумму 435 789 руб. 59 коп., из которых 286 931 руб. 13 коп. - проценты, начисленные за период до расторжения мирового соглашения, 127 871 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная на основной долг, и 20 986 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная на проценты.
Иначе говоря, сумма 435 789 руб. 59 коп. - это общая сумма санкций (проценты и неустойка). Однако согласно резолютивной части определения от 21.03.2024 в Реестр включена неустойка за просроченный долг 127 871 руб. 49 коп и неустойка за просроченные проценты 14 656 руб. 06 коп.
Представитель Борилко Н.В. в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, из какой суммы следует вычитать проценты, неустойку, если сумма включенных в Реестр указанных санкций меньше суммы, которую просит исключить Борилко Н.В.
Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А21-1106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Борилко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: