Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-23037/2023/истреб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая разночинная ул., д. 11, лит. А, пом. 9Н, комн. А, № 4, ОГРН 1077847534951, ИНН 7813386667 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Святун Наргиза Алимовна.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Святун Н.А. 07.06.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила истребовать у публично-правовой компании «Роскадастр», в лице филиала по Ленинградской области, ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783 (далее - Компания), акты обследования, подтверждающие прекращение существования следующих объектов недвижимости:
- одноэтажного здания склада технического имущества площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:19,
- склада технического имущества площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:7,
- здания хранилища техники площадью 1694,6 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:12,
- склада горюче-смазочных материалов площадью 167,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:17,
- одноэтажного здания склада технического имущества площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:16,
- одноэтажного здания арт. мастерских и склада площадью 298,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:18,
- одноэтажного здания тех. склада, площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:9,
- здания склада горюче-смазочных материалов с пристройкой площадью 233,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5710,
- здания хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5747,
- здания хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5760.
Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 16.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий не имеет права истребовать запрошенные документы ввиду того, что содержащиеся в них сведения не касаются должника; объекты недвижимости, в отношении которых Святун Н.А. запрошены документы, являлись федеральным имуществом и сняты с кадастрового учета в связи с их уничтожением после расторжения договора аренды от 24.04.2018 № 151.
Как указывает Управление, законность расторжения указанного договора аренды подтверждена вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020, а также определением от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-23037/2023/сд.2.
При этом податель жалобы полагает, что суды оставили без внимания отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора № А56-23037/2023/сд.2.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении возложенных на Святун Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ею было установлено, что 24.04.2018 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества № 151, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, являющиеся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 32, в том числе объекты недвижимости, документы в отношении которых просит истребовать Святун Н.А.
Управление 04.09.2020 направило в адрес Общества уведомление № 78-ЕФ09/11781 о досрочном расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, то есть с 18.10.2020.
Конкурсный управляющий, установив, что часть объектов недвижимости 19.09.2022, 20.09.2022 и 22.09.2022 снята с регистрационного учета собственником спорного имущества - Управлением, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) с запросом от 22.05.2024 о предоставлении сведений о причинах снятия указанных объектов с учета.
Получив ответ Управления Росреестра от 27.05.2025 № ИСХ/05616, согласно которому с 01.01.2023 функция по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе копий документов на территории Ленинградской области осуществляется филиалом Компании, Святун Н.А. обратилась в Компанию с запросом от 31.05.2024 о предоставлении актов обследования, подтверждающих прекращение существования спорных объектов недвижимости.
Ссылаясь на отказ Компании в предоставлении истребуемых сведений, а также на отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения, конкурсный управляющий Святун Н.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истребуемые документы непосредственно касаются сведений о деятельности должника и относятся к ранее арендованному им имуществу, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и удовлетворил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Исходя из приведенных правовых норм право требовать от третьего лица передачи документов предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истребуемые конкурсным управляющим сведения касаются имущества, ранее находившегося в аренде у Общества, и напрямую относятся к должнику и его деятельности, несмотря на то, что собственником имущества является иное лицо - Управление, и в настоящее время имущество арендуется иным лицом, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Святун Н.А.
Вместе с тем судами не учтено, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с требованиями об истребовании информации.
Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.
Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Как указано выше и следует из материалов дела, имущество, сведения в отношении которого истребуются конкурсным управляющим, является федеральным и было передано Обществу по договору аренды от 24.04.2018, который расторгнут Управлением 04.09.2020 в одностороннем порядке.
Законность расторжения указанного договора аренды подтверждена вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020, а также определением от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-23037/2023/сд.2.
После расторжения договора аренды Управление в пределах своих полномочий в сентябре 2022 года самостоятельно сняло с кадастрового учета спорные объекты недвижимости в связи с их уничтожением, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Поскольку право аренды в отношении объектов недвижимости, сведения о которых истребуются Святун Н.А., прекратилось у Общества с момента расторжения договора аренды (18.10.2020), а остальные объекты недвижимости переданы новому арендатору на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, вывод судов о том, что акты обследования, послужившие основанием для снятия спорных объектов с кадастрового учета в сентябре 2022 года, непосредственно связаны с деятельностью должника и его имуществом, не соответствует материалам дела.
При этом конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право на обжалование действий Управления по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.
Доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы, являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 16.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Святун Н.А.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-23037/2023 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ - Рус» Святун Наргизы Алимовны отказать.
|
Разработка сайта: