Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
31 августа 2025 г. 11:43



3

А56-32298/2024



941/2025-17341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-32298/2024

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  
     рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-32298/2024,    

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес:  195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2024, к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М», адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, ОГРН 5157746145277, ИНН 7720325358 (далее - ООО «РАЙЗ-М»), о взыскании 2 500 482 руб. 64 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 071 781 руб. 82 коп. пеней на период 07.06.2024, а также пени за период с 08.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
     К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губанов Петр Геннадьевич, адрес: 115522, Москва.
     Истец в судебном заседании 26.08.2024 заявил частичный отказ от исковых требований в части требования  задолженности по оплате лизинговых платежей и просил взыскать с ответчика 1 071 781 руб. 82 коп. пеней.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАЙЗ-М» взыскано в пользу ООО «Интерлизинг» 357 260 руб. 60 коп. пеней и 23 627 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Кроме того, ООО «Интерлизинг» возвращено из федерального бюджета 34 421 руб. 80 коп. государственной пошлины.  
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда от 03.09.2024 изменено в части абзацев 2 и 3 резолютивной части судебного акта,  с  ООО «РАЙЗ-М» взыскано в пользу                    ООО «Интерлизинг» 1 071 781 руб. 82 коп. пеней и 58 049 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО «РАЙЗ-М» взыскано в пользу ООО «Интерлизинг» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
     Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «РАЙЗ-М» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.09.2024  и постановление от 23.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в случае отмены указанных актов и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
     Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствует определение об окончании предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству; у ответчика и третьего лица отсутствовала реализация права на подачу заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит указание на изменение решения суда первой инстанции, тогда как в мотивировочной части судом указано об отмене решения суда первой инстанции; рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций прошло в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
     ООО «РАЙЗ-М» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
     ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
     Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024.
     Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
     Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «РАЙЗ-М» (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга:
     - от 16.01.2023 № ЛД-77-0097/23 (далее - договор лизинга 1),
     - от 17.01.2023 № ЛД-77-0133/23  (далее - договор лизинга 2),
     - от 23.01.2023 № ЛД-77-0310/23 (далее - договор лизинга 3),
     - от 02.02.2023 № ЛД-77-0751/23 (далее - договор лизинга 4),
     - от 02.02.2023 № ЛД-77-0752/23 (далее - договор лизинга 5),
     - от 13.02.2023 № ЛД-77-1092/23 (далее - договор лизинга 6),
     - от 14.02.2023 № ЛД-77-1093/23 (далее - договор лизинга 7),
     - от 28.02.2023 № ЛД-77-1495/23 (далее - договор лизинга 8),
     - от 28.02.2023 № ЛД-77-1709/23 (далее - договор лизинга 10),
     - от 13.03.2023 № ЛД-77-1532/23 (далее - договор лизинга 9),
     - от 23.06.2022 № ЛД-77-3330/22 (далее - договор лизинга 11),
     - от 23.06.2022 № ЛД-77-3332/22 (далее - договор лизинга 12),
     - от 23.06.2023 № ЛД-77-3333/22 (далее - договор лизинга 13),
     - от 23.06.2023 № ЛД-77-3336/22 (далее - договор лизинга 14),
     - от 27.06.2022 № ЛД-77-3395/22 (далее - договор лизинга  15),
     - от 27.06.2022 № ЛД-77-3397/22 (далее - договор лизинга 17),
     - от 27.06.2022 № ЛД-77-3398/22 (далее - договор лизинга 18),
     - от 28.06.2022 № ЛД-77-3396/22 (далее - договор лизинга 16),
     - от 29.06.2022 № ЛД-77-3445/22 (далее - договор лизинга 19),
     - от 29.06.2022 № ЛД-77-3446/22 (далее - договор лизинга 20),
     - от 04.07.2022 № ЛД-77-3574/22 (далее - договор лизинга 21),
     - от 18.08.2022 № ЛД-77-4631/22 (далее - договор лизинга 22),
     - от 07.09.2022 № ЛД-77-7965/23  (далее - договор лизинга 24),
     - от 10.11.2022 № ЛД-77-7390/22 (далее - договор лизинга 23),
     - от 22.12.2022 № ЛД-77-9004/22 (далее - договор лизинга 25),
     - от 27.12.2022 № ЛД-77-9169/22 (далее - договор лизинга 26),
     - от 27.12.2022 № ЛД-77-9170/22 (далее - договор лизинга 27),
     - от 29.12.2022 № ЛД-77-9278/22 (далее - договор лизинга 28),
     - от 29.12.2022 № ЛД-77-9280/22 (далее - договор лизинга 29) (далее совместно именуемые - договоры лизинга).
     В соответствии с пунктами 2 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022  (далее - Условия).
     В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и Губановым П. Г. (поручителем) были заключены договоры поручительства:
     - от 20.07.2023 № ПФ-77-9004/22 в обеспечение исполнения договоров лизинга  1, 2, 3, 4, 5, 25, 26, 27, 28, 29,
     - от 13.02.2023 № ПФ-77-1092/23 - договора лизинга 6,
     - от 14.02.2023 № ПФ-77-1093/23 - договора лизинга 7,
     - от 28.02.2023 № ПФ-77-1709/23, ПФ-77-1495/23,  - договоров лизинга 8 и 10,
     - от 13.03.2023 № ПФ-77-1532/23 - договора лизинга 9,
     - от 23.06.2022 № ПФ-77-3330/22, ПФ-77-3332/22 и ПФ-77-3333/22,                               ПФ-77-3336/22 - договоров лизинга 11, 12, 13, 14,
     - от 27.06.2022 № ПФ-77-3395/22, ПФ-77-3397/22 и ПФ-77-3398/22 - договоров лизинга 15, 17, 18,
       - от 28.06.2022 № ПФ-77-3396/22 - договора лизинга 16,
      - от 29.06.2022 № ПФ-77-3445/22, ПФ-77-3446/22 - договоров лизинга 19, 20,
      - от 04.07.2022 № ПФ-77-3574/22 - договора лизинга 21,
     - от 18.08.2022 № ПФ-77-4631/22 - договора лизинга 22,
     - от 10.11.2022 № ПФ-77-7390/22 - договора лизинга 23,
     - от 07.09.2023 № ПФ-77-7965/23 - договора лизинга 24 (далее совместно именуемые - договоры поручительства).
     В соответствии с пунктом 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
     Во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи:
     - от 23.06.2022 № КП-77-3330/22, КП-77-3332/22, КП-77-3333/22 и КП-77-3336/22,
     - от 27.06.2022 № КП-77-3398/22, КП-77-3397/22 и КП-77-3395/22,
     - от 28.06.2022 № КП-77-3396/22,
     - от 29.06.2022 № КП-77-3446/22 и КП-77-3445/22,
      - от 04.07.2022 № КП-77-3574/22,
     - от 18.08.2022 № КП-77-4631/22,
     - от 10.11.2022 № КП-77-7390/22,
      - от 22.12.2022 № КП-77-9004/22,
     - от 27.12.2022 № КП-77-9169/22 и КП-77-9170/22,
     - от 29.12.2022 № КП-77-9278/22 и КП-77-9280/22,
      - от 16.01.2023 № КП-77-0097/23,
     - от 17.01.2023 № КП-77-0133/23,
     - от 23.01.2023 № КП-77-0310/23,
     - от 02.02.2023 № КП-77-0751/23 и КП-77-0752/23,
     - от 13.02.2023 № КП-77-1092/23,
     - от 14.02.2023 № КП-77-1093/23,
     - от 28.02.2023 № КП-77-1495/23 и КП-77-1709/23
     -   от 13.03.2023 № КП-77-1532/23,
      -   от 07.09.2023 № КП-77-7965/23.
     Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи.
     Таким образом, истцом были исполнены обязанности по договорам лизинга надлежащим образом и в полном объеме.
     В связи с просрочкой ответчиком оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 26.02.2024 направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 3-Их14383 с требованиями погасить задолженность, уплатить пени и досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.
     Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной ввиду несвоевременного внесения таких платежей.
     До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей.
     Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование ООО «Интерлизинг» о взыскании неустойки в части, взыскав с ответчика 357 260 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2023 по 07.06.2024.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части применения ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей, однако счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку ходатайство о применении указанной нормы права ответчиком в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
     Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
     Факт нарушения лизингополучателем предусмотренных договорами  лизинга сроков оплаты лизинговых платежей установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
     Пунктом 1 статьи 320 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Расчеты неустойки по договорам лизинга приведены ООО «Интерлизинг» в исковом заявлении, проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям договоров лизинга.
     При рассмотрении спора ООО «РАЙЗ-М» расчеты ООО «Интерлизинг» не опровергло, контррасчет не представило.
     Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
     В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
     Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «РАЙЗ-М» не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
     Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
     Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71             АПК РФ,  и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
     В кассационной жалобе податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.
     Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.
     В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
     Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
     В определении о принятии искового заявления к производству от 07.04.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам об их праве обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры (пункт 7 определения).
     Судебное заседание, назначенное на 10.06.2024, было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика, тем самым ответчику было предоставлено время для мирного урегулирования спора.
     Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном на 26.08.2024, ответчик явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчик не представил, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2024, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  разрешил спор по существу.
     Суд округа полагает необходимым отметить, что права ответчика не нарушены, поскольку арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства (статьи 138, 139 АПК РФ).
     Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о невозможности реализовать свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
     Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123   АПК РФ).  
     В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  
     Из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлены на юридический адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика и третьему лицу по адресу его регистрации.
     Кроме того, ответчик, зная о рассмотрении настоящего спора, направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
     В силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица,  участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
     Доказательств изменения сведений о юридическом адресе ответчика или места регистрации третьего лица в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, как не представлено и соответствующих сведений в арбитражный суд.
     Таким образом, ответчик и третье лицо были фактически извещены о судебном процессе и должны были отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда.
     Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик был извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
     Поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
     Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, а указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  слова «изменить» вместо слова «отменить», оглашенного судом апелляционной инстанции, не влияет на существо вынесенного судебного акта о принятии в отмененной (измененной) части нового судебного акта об удовлетворении иска, идентичность которого в оглашенном и мотивированном судебных актах заявителем не оспаривается.
     Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.   
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,   не установлено.
     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
     Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-32298/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова
 П.Ю. Константинов

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92