Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Комитета по строительству Корякина А.Г. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-126870/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по строительству, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Адиловой Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:
- о признании недействительным и отмене постановления от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП;
- об обязании возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП, в том числе:
- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства на счете должника, открытых в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а именно № 40702810504000034631;
- наложить арест и обратить взыскание на имущество должника;
- объявить исполнительный розыск имущества Должника (ст. 65 Закона об исполнительном производстве);
- осуществить выход в помещение по адресу регистрации должника: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д.37/153, лит. А, пом. 1-н;
- направить запросы (в целях актуализации информации об имуществе Должника) в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС и иные государственные органы; - вызвать руководителя должника в подразделение судебных приставов для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. ст. 177, 315 УК РФ).
- о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа от 09.01.2023 серии ФС № 037626816 Комитету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Комитета в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно установлено получение Комитетом постановления от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП, а также исполнительного листа серии ФС № 037626816, не позднее 02.07.2024. Комитет также считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и не совершение им исполнительных действий по розыску имущества Должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, указывает на безосновательное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет направил исполнительный лист от 09.01.2023 серии ФС № 037626816 для принудительного исполнения в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП); судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Адиловой Д.С. возбуждено исполнительное производство от 22.02.2023 № 352454/23/78011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Адиловой Д.С. от 22.06.2023 исполнительное производство № 352454/23/78011-ИП окончено.
Комитет, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства №352454/23/78011-ИП является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие и противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац третий пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае обстоятельства, которые создали для Комитета объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судами не установлены.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-126870/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: