Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05П-75/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой», адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, Заводская ул., д. 9/1, ОГРН 1141326002553, ИНН 1326228919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, зд. 20, ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288 (далее - Департамент), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гараж площадью 432,2 кв. м и общежитие площадью 185,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 83:00:080002:6017 в Ненецком автономном округе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 62, ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970 (далее - Компания); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, к. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228.
Решением от 29.07.2024 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не могли без экспертного заключения сделать вывод о некапитальности спорных объектов; изменение Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее - Управление) вида разрешенного использования земельного участка на «производственная деятельность» и утверждение градостроительного плана подтверждают волеизъявление собственника земельного участка в лице уполномоченных органов на размещение на участке объектов капитального строительства и принятие истцом зависящих от него мер по легализации построек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление и правопредшественник Компании (далее также Компания) заключили договор от 02.09.2021 № 04-04/79 аренды земельного участка площадью 8195 кв. м с кадастровым номером 83:00:080002:6017, расположенного в Ненецком автономном округе, относящегося к землям промышленности, с разрешенным использованием «Недропользование. Размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых. Харьягинское месторождение. Под арочное здание» сроком по 22.08.2039.
В свою очередь, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.09.2022 № 22Y1470 субаренды названного земельного участка под арочное здание сроком на 11 месяцев.
На основании заявления Общества Департамент подготовил градостроительный план земельного участка от 30.01.2023, согласно которому объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.
Соглашением от 26.06.2023 в договор аренды, заключенный между Управлением и Компанией, внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка на «Производственная деятельность».
Письмом от 07.08.2023 Компания подтвердила Обществу продление договора субаренды на следующие 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.08.2023 № 001 Компания и Общество уточнили также редакцию пункта 1.1 договора субаренды в части разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность.
Далее Компания и Общество заключили соглашение от 01.09.2023 о замене арендатора в договоре от 02.09.2021 № 04-04/79 аренды земельного участка с Компании на Общество. Сведения о государственной регистрации данного соглашения отсутствуют.
Между тем уведомлением от 05.12.2023 Компания сообщила Обществу об изменении в связи с реорганизацией стороны по договору субаренды земельного участка.
Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства «общежитие» и «арочное здание (гараж)». Однако письмами от 15.12.2023 № 321 и 322 Департамент сообщил об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 7, частью 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности документов, подтверждающих наличие прав заявителя на земельный участок.
Как указало Общество в исковом заявлении, на земельном участке имеются объекты - гараж площадью 432,2 кв. м и общежитие площадью 185,5 кв. м. В отношении названных объектов составлены технические паспорта от 29.08.2022, по сведениям которых год постройки гаража - 2000, общежития - 2018.
Общество, считая, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем производственных объектов, ссылаясь на отказ Департамента в выдаче разрешений на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.
Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку, по общему правилу, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 41 постановления № 44, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
В данном случае истец обосновывает наличие у него права пользования земельным участком, где расположены спорные постройки, договором субаренды земельного участка, заключенным с Компанией. В дело представлено соглашение от 01.09.2023, заключенное между Компанией и Обществом, о замене арендатора в договоре от 02.09.2021 № 04-04/79 аренды земельного участка с Компании на Общество. Однако в материалах дела не имеется ни уведомления арендодателя о передаче прав по договору аренды Обществу, ни сведений о регистрации смены арендатора в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, после подписания данного соглашения Компания направила Обществу письмо от 05.12.2023 об изменении стороны в договоре субаренды земельного участка в связи с реорганизацией первоначального арендатора.
Кроме того, как видно из пункта 1.1 договора аренды от 02.09.2021 № 04-04/79, земельный участок был предоставлен Компании в связи с осуществлением недропользования, а не для строительства объектов капитального характера, и изменение разрешенного использования земельного участка на «производственная деятельность» не означает предоставление участка под строительство определенного объекта.
При таких обстоятельствах суды, приняв также во внимание, что указанные в иске объекты были размещены на земельном участке до заключения представленного в дело договора от 01.09.2022 № 22Y1470 субаренды земельного участка и обращения Общества в Департамент за выдачей разрешения на строительство, установив в поведении истца признаки недобросовестности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов в части определения спорных объектов как некапитальных в отсутствие экспертного заключения подлежит отклонению, так как вне зависимости от технических параметров заявленных объектов истец в данном случае не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на эти объекты как на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05П-75/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: