рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А05-11385/2024, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, |
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 05.03.2025, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доказательств, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Учреждение не привело.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате выполненных работ и пеней по заключенному сторонами контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Таким образом, требование заявителя, выступающего по делу ответчиком, возникло из гражданско-правовых отношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 308-ЭС25-1943 по делу № А61-3681/2023, от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563 по делу № А50-278/2023, от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078 по делу № А53-45047/2023, от 28.12.2024 № 301-ЭС24-24388 по делу № А43-8228/2024 и др.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче кассационной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. |
Разработка сайта: