Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,
рассмотрев 03.04.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33739/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. «А», пом. 2-Н, 3-Н, 18-Н, ОГРН 1027801548048, ИНН 7802030309 (далее - Общество), обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в приостановлении оказания государственной услуги по утверждению границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005013:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. «А» (далее - Участок), об обязании Комитета в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание указанной государственной услуги, издав проект распоряжения об утверждении границ Участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черноок Любовь Ивановна.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2023 дело № 2а-3171/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-33739/2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление Общества удовлетворено; на Комитет возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание указанной государственной услуги по утверждению границ Участка и принять решение, предусмотренное пунктом 2.3 раздела II «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, утвержденного распоряжением Комитета от 17.03.2016 № 27-р.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 04.09.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 решение от 04.09.2023 и постановление от 25.01.2024 оставлены без изменения.
Общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 09.09.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение от 09.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной, факт несения судебных расходов не доказан, просит определение от 09.09.2024 и постановление от 28.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании 175 000 руб. судебных расходов Общество представило следующие документы:
- договор от 09.03.2021 № 09-01/03-21 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021), заключенный с индивидуальным предпринимателем Бредусом Дмитрием Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке к судебному процессу по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций в связи с бездействием Комитета при оказании государственной услуги по утверждению границ Участка, а именно: подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу); подать исковое заявление, апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) в суд; подготовиться к судебным заседаниям; обеспечить участие в судебных заседаниях; получить судебные постановления;
- договор от 02.05.2024 № 02-01/05-24, заключенный с Бредусом Д.С. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке к судебному процессу по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции, а именно: подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в суд; осуществить выход в судебные заседания; получить судебное постановление;
- платежные поручения от 10.03.2021 № 50 на сумму 150 000 руб. об оплате услуг по договору от 09.03.2021 № 09-01/03-21; от 13.05.2024 № 38 на сумму 25 000 руб. об оплате услуг по договору от 02.05.2024 № 02-01/05-24.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем суды, проанализировав объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, возражения Комитета относительно размера взыскиваемой суммы и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, обоснованно удовлетворили заявление Общества частично и взыскали с Комитета 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Несогласие Комитета с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.03.2021 № 50 и от 13.05.2054 № 38, достоверность названных документов при рассмотрении заявления Комитетом не оспаривалась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: