рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение), адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11, ОГРН 1023502292494, ИНН 3523009571, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А13-5313/2024 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 кассационная жалоба Учреждения оставлена без движения до 27.03.2025, в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данным определением подателю жалобы предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.
По состоянию на 03.04.2025 от Учреждения в суд кассационной инстанции документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения не поступали.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 19.02.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Между тем подателем жалобы не учтено следующее.
Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии. Указанное требование возникло из гражданских правоотношений.
Учреждение не представило доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, что может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Доводы, изложенные Учреждением в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины от 26.03.2025 № 36/ТО/53/2-5313/1 основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем судом округа отклоняются.
При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю. |
Разработка сайта: