Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии Махова Юлия Игоревна (паспорт), от Гожева Евгения Александровича представителя Савина Т.А. (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гожева Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А56-49485/2020/сд.1,
у с т а н о в и л: Махова Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Унапкольвова Эдишера Автандиловича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2020 заявление Маховой Ю.И. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 13.08.2020 заявление Маховой Ю.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.
Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Д.А.
Финансовый управляющий Климов Д.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Мазерати-Леванте», 2016 года выпуска, от 13.03.2019, заключенный Унапкольвовым Э.А. и Федоровым Дмитрием Львовичем, применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Опель-Аскона», 1985 года выпуска, от 06.11.2018, заключенный должником с Мухиной Лидией Николаевной, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes ГЛЕ 400», 2016 года выпуска, от 19.11.2018, заключенный между Унапкольвовым Э.А. и Евсеевым Евгением Александровичем, применить последствия недействительности сделки путем возврата этого имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции принял отказ финансового управляющего от требования об оспаривании сделки должника с Мухиной Л.Н. и о применении последствий ее недействительности, прекратив производство по обособленному спору в данной части; в остальной части заявление управляющего суд удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановлением от 03.03.2024 определение от 22.04.2021 отменил. Суд апелляционной инстанции принял отказ финансового управляющего Климова Д.А. от требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018, заключенного должником с Мухиной Л.Н.; производство по заявлению в указанной части прекратил. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019, подписанный между Унапкольвовым Э.А. и Федоровым Д.Л., и применил последствия его недействительности в виде взыскания 5 131 000 руб. с Федорова Д.Л. в пользу Унапкольвова Э.А. Признан также недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, заключенный между Унапкольвовым Э.А. и Евсеевым Е.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеева Е.А. в пользу Унапкольвова Э.А. 3 751 000 руб. Суд взыскал с Евсеева Е.А. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.
В кассационной жалобе Гожев Евгений Александрович просит отменить постановление от 03.03.2024 в части сделки от 19.11.2018, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, нет никакой информации о недоказанности противоправной цели сделки, об осведомленности Гожева Е.А. о такой цели и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника. Гожев Е.А. указывает на отсутствие аффилированности сторон сделки.
Податель кассационной жалобы не согласен с доводом финансового управляющего о заниженной цене оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель Гожева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а Махова Ю.И. возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Унапкольвовым А.В. (продавцом) и Гожевым Е.А. (покупателем) заключен договор от 19.11.2018 купли-продажи транспортного средства «Мерседес ГЛЕ 400», 2016 года выпуска (далее - автомобиль).
При этом финансовый управляющий в заявление о признании недействительной сделкой указанного договора в качестве ответчика указал Евсеева Е.А.
Также должником заключены договор купли-продажи транспортного средства «Мазерати-Леванте», 2016 года выпуска, от 13.03.2019 и договор купли-продажи транспортного средства «Опель-Аскона», 1985 года выпуска, от 06.11.2018.
Ссылаясь на то, что данные сделки совершены между должником и заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61. 2 Закон о банкротстве.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, тем самым уменьшая шансы кредиторов на погашение своих требований и причиняя вред их имущественным правам.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что спорные сделки причинили вред конкурсным кредиторам, должник имел намерение причинить такой вред, а приобретатели имущества не могли об этом не знать. Следовательно, договоры содержат в себе необходимые квалифицирующие признаки недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды вынесли судебные акты по спорному автомобилю в отношении Евсеева Е.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если соблюдены положения статей 122, 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции не уведомил Гожева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Все судебные извещения по спору, связанному с автомобилем, отправлялись Евсееву Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 18; тогда как из материалов дела следует, что покупателем автомобиля являлся Гожев Е.А., проживающий по иному адресу с 2019 года, о чем свидетельствует адресная справка, полученная судом 01.11.2023.
Доказательства надлежащего извещения Гожева Е.А. о настоящем обособленном споре материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах определение от 22.04.2021 и постановления от 03.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части спора с Евсеевым Е.А.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, установить ответчика по сделке от 19.11.2018, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 ГК РФ, и, в случае признания его таковым, правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А56-49485/2020/сд.1 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 751 000 руб. отменить.
В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: