Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Алешкевича О.А.,
при участии арбитражного управляющего Шкабиной Елены Михайловны (паспорт),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкабиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А26-6580/2024, у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкабиной Елены Михайловны, ОГРНИП 323774600607836, к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, Шкабина Е.М. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Шкабина Е.М., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недоказанным наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения по эпизоду непредставления по требованию суда сведений и отчетов. Признавая свою вину в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры реализации, Шкабина Е.М. полагает, что это нарушение надлежало признать малозначительным. Кроме того, кассатор не согласна с квалификацией спорных деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает, что суд первой инстанции, отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ее права представить свои доводы и пояснения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022. по делу № А26-6865/2022 гражданин Панасенко Андрей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 05.04.2023, финансовым управляющим утверждена Шкабина Е.М.
Изучив деятельность арбитражного управляющего Шкабиной Е.М., Управление выявило, что Шкабина Е.М., осуществляя полномочия финансового управляющего должника, допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Нарушения выразились в несоблюдении срока размещения в официальных источниках сообщения о введении процедуры реализации имущества должника (фактически опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.11.2022 и в газете «Коммерсант» - 12.11.2022) и неисполнении Шкабиной Е.М. обязанности представить арбитражному суду истребуемые им сведения, что привело к неоднократному (17 раз) откладыванию судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-6865/2022).
По факту выявленных нарушений Управление составило 24.07.2024 в отношении Шкабиной Е.М. протокол № 00181024 об административном правонарушении, квалифицировав совершенные деяния с учетом повторности привлечения и множественности дат совершения правонарушения по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкабиной Е.М. к административной ответственности.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Шкабиной Е.М. событий административного правонарушения по обоим вмененным эпизодам и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объектом такого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом деле судами установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Шкабиной Е.М. были нарушены установленные Законом № 127-ФЗ требования.
Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 и пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения Шкабиной Е.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Установив, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве допущено, в том числе повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2024 по делу № А39-11141/2023, вступило в законную силу 22.03.2024), суды сочли нужным квалифицировать содеянное с применением ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассатора об отсутствии в рассматриваемом случае повторности как квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управлением в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2024 Шкабиной Е.М. вменены факты совершения правонарушений в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по первому эпизоду (нарушение статьи 143 Закона № 127-ФЗ); даты совершения правонарушения - 19.04.2024, 02.05.2024 и 16.05.2024. Следовательно, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ на момент совершения указанных правонарушений Шкабина Е.М. считалась подвергнутой административному наказанию, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения и об отсутствии оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. Суд округа соглашается с выводом судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Все приведенные кассатором доводы по существу спора уже получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А26-6580/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкабиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: