Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Алешкевича О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Комфорт» Лялиной Т.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Областная 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-36624/2024,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Областная 1», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Областная ул., д. 1, пом. 17Н, ОГРН 1224700020918, ИНН 4706054132 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области: адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3а, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 26.01.2023 № Л83 в части сроков внесения изменений в реестр лицензий Ленинградской области. Заявитель просил обязать Комитет изложить оспариваемое распоряжение с указанием конкретной даты внесения изменений «с 27.12.2022».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Комфорт», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Каштановая аллея, д. 3, пом. 18-н, оф. 1, ОГРН 1197847249621, ИНН 7804663191 (далее - Компания).
Решением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на своевременное уведомление Товариществом прежней управляющей компании о выбранном собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) способе управления, на то, что с 27.12.2022 Компания прекратила обслуживание спорного МКД и фактически управление домом осуществляло Товарищество, заключившее договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель Компании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Товарищества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество подало 02.12.2022 в Комитет заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Областная ул., д. 1, на основании протокола общего собрания собственников от 18.11.2022 № 1-2022.
Распоряжением от 15.12.2022 Комитет приостановил рассмотрение заявление Товарищества и запросил у заявителя необходимые материалы и информацию в соответствии с пунктами 15, 16 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).
По итогам рассмотрения заявления Комитет вынес 26.01.2023 распоряжение № Л83 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в части сведений о МКД в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, об отказе от исполнения договора управления МКД с Компанией, о создании Товарищества и утверждении его устава, оформленного протоколом собрания от 18.11.2022, а также об исключении сведений о МКД из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка № 938/пр сведения о МКД исключены из реестра лицензии Компании с 01.02.2023.
Товарищество, не согласившись с формулировкой распоряжения № Л83, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях Комитета при вынесении оспариваемого распоряжения и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, получив сведения, указанные в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 162 определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В рассматриваемом споре судами установлено и Товариществом не отрицается, что оно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД. Учитывая время, фактически затраченное Комитетом на рассмотрение заявления, и время, необходимое для осуществления проверки в порядке пункта 15 Порядка № 938/пр, дату принятия окончательного решения по заявлению - 26.01.2023, суды сочли, что в такой ситуации отсутствует совокупность оснований для признания распоряжения от 26.01.2023 в оспариваемой части недействительным. Указание Комитетом в этом распоряжении даты внесения изменений в реестр лицензий, предшествующей дате окончательного принятия решения по заявлению, противоречило бы пункту 14 Порядка № 938/пр.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в связи с этим такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, ссылки кассатора на практику рассмотрения судами арбитражных дел по искам о запрете осуществлять управление МКД и передаче технической документации на МКД являются несостоятельными. В данном случае позиция кассатора основана на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-36624/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Областная 1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: