Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Герасимова Н.Е. (доверенность от 09.01.2024), Ершина В.П. (доверенность от 09.01.2025), Щеглова А.А. (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» Чечулиной-Витман Э.А. (генеральный директор),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-24813/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.20, лит.А; ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд) о взыскании убытков, согласно уточнениям исковых требований, в размере 119 392 743,53 руб.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечен временный управляющий Общества.
Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в части, с Фонда в пользу Общества взысканы убытки в размере 118 022 743,53 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 197 705,05 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 294,95 руб.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Фонда, установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации нельзя признать обоснованным; убытки Подрядчика, связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам, не могут быть возмещены за счет Фонда, так как такие договоры были заключены еще до возникновения правоотношений с Фондом и под обеспечение иных обязательств, не связанных с выполнением работ по капитальному ремонту; финансовые проблемы Подрядчика, обусловленные неисполнением обязательств по договорам с третьими лицами, начались до заключения договоров с Фондом; Подрядчик не доказал, что неполучение выгоды обусловлено исключительно действиями Фонда. Таким образом, выводы судов о подтверждении размера убытков материалами дела и наличии причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникновением убытков у Подрядчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, а именно:
- договор N 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по ул. 1-я Красноармейская д. 20 лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А;
- договор N 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 74 лит. А;
- договор N 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 32/1 литера А.
Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, направив Подрядчику соответствующие уведомления, которые признаны судебными актами по делам NN А56-14705/2022, А56-11460/2022, А56-16130/2022 недействительными. При этом, в рамках судебного дела N А56-120074/2022 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, которые расторгли договор от 25.05.2021 N 4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74.
Подрядчик, ссылаясь на незаконное расторжение договоров, установленное судами в рамках дел N А56-14705/2022, N А56-11460/2022, N А56-16130/2022, предъявил настоящий иск о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных незаконными расторжениями договоров.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 118 022 743,53 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 1 370 000 рублей, связанного с выплатой административных штрафов за выполнение работ в отсутствие ордеров ГАТИ, поскольку такие расходы понесены Обществом в результате нарушения своих обязательств, предусмотренных договорами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дел N А56-14705/2022, N А56-11460/2022, N А56-16130/2022 судами установлено, что просрочка выполнения работ по договорам возникла по вине Фонда, который не исполнил взятые на себя встречные обязательства, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров со ссылками на нарушение Обществом сроков выполнения работ по объектам.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию со стороны Общества при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на подтверждение размера убытков материалами дела и наличие причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением Обществу убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 118 022 743,53 рублей.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что сметная прибыль, накладные расходы и непредвидимые затраты подлежат взысканию как упущенная выгода, поскольку неправомерное расторжение Фондом спорных договоров не позволило Обществу получить прибыль, на которую тот рассчитывал. В части взыскания реального ущерба в общем размере 63 551 641,43 руб. апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Фонда от исполнения договоров повлек за собой значительные негативные финансовые последствия для подрядчика, в результате которых Общество было лишено возможности своевременно производить расчеты со своими контрагентами и кредитными организациями.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В качестве упущенной выгоды истец заявил сметную прибыль, накладные расходы и непредвиденные затраты по трем договорам.
Сметная прибыль и накладные расходы определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. К накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности, заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы. Непредвиденные затраты - это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить работы и затраты, которые возникли в процессе разработки проектной документации или в процессе строительства.
Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам спора истец должен доказать, что односторонний отказ Фонда от исполнения договоров подряда явился единственной причиной, не позволившей Обществу получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере заложенных в договорах сметной прибыли, накладных расходов и непредвиденных затрат, суды согласились с позицией истца о том, что неправомерное расторжение Фондом спорных договоров не позволило Обществу получить прибыль, на которую тот рассчитывал.
При суды обеих инстанций не исследовали и не оценили доводы Фонда о том, что указанные величины сами по себе не являются достоверным доказательством упущенной выгоды подрядчика, поскольку отказ Фонда от исполнения договоров и признание этих отказов недействительными неминуемо не предрешает качественное и своевременное выполнение работ подрядчиком. При этом судами не исследованы и не оценены доводы Фонда относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по спорным договорам, не рассмотрены представленные Фондом в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ.
Судами также не рассмотрены доводы Фонда о том, общая сумма денежных средств, перечисленных Фондом в качестве авансов 57 179 599, 41 руб. и оплаты по договорам 33 881 636, 61 руб., и взысканных судом по настоящему делу убытков в сумме 118 022 743,53 руб. уже превышает общую стоимость работ по трем договорам, при том, что в рамках дела А56-74155/2022 Обществом предъявлены требования к Фонду о взыскании 7 995 674 руб. 48 коп. задолженности по договору N 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021, 18 322 482 руб. 19 коп. задолженности по договору N 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021.
Как следует из материалов дела, в качестве реального ущерба Обществом заявлены убытки по кредитным договорам, в которые включены начисленные проценты, пени по основному долгу и пени по процентам.
Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков по кредитным договорам, суды согласились с позицией Общества о возникновении неплатежеспособности Общества перед кредитными организациями в результате одностороннего расторжения Фондом договоров в январе 2022 года.
При этом суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены Обществом задолго до заключения договоров с Фондом.
Так, договор с АО «МСП Банк» о предоставлении 89 000 000 руб. кредита был заключен 31.08.2020, предусматривал погашение всей суммы кредита не позднее 30.03.2021, целевое назначение указано как финансирование расходов с АО «НИТИ им. П.И.Снегирева» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дачная, д. 28. Договор с АО «КБ «Викинг» был заключен 21.06.2019, срок кредитной линии истекал 25.06.2021.
Суды обеих инстанций также не исследовали и не оценили доводы Фонда и представленные ими доказательства, подтверждающие, что с мая по октябрь 2021 года для выполнения работ по договорам подрядчику были выплачены авансы на общую сумму 57 179 599, 41 руб., а также перечислены денежные средства в размере 33 881 636, 61 руб. на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд настаивал на том, что нарушение Обществом сроков возврата кредитов и уплаты процентов не было обусловлено и не находилось в причинной связи с поведением Фонда и односторонним расторжением договоров в январе 2022 года. Данные доводы Фонда и представленные им доказательства судами не рассмотрены и не оценены.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере неустойки перед поставщиками и расходов, понесенных в результате процедуры банкротства в рамках дела № А56-2171/2022, суды также не исследовали и не оценили доводы Фонда и представленные им доказательства относительно того, что финансовые проблемы Общества возникли до заключения договоров с Фондом, в связи с чем расторжение спорных договоров в январе 2022 года не могло повлечь за собой возникновение задолженности перед третьими лицами, поскольку указанная задолженность возникла до заключения договоров с Фондом, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 24.03.2021, принято судом 04.04.2021.
На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в размере 118 022 743,53 руб. и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-24813/2024 в части взыскания убытков в размере 118 022 743,53 руб. и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-24813/2024 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: