Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Алга» Мухина М.С. (доверенность от 09.02.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2025), Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Алга» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-1502/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Алга», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, офис 634, ОГРН 1027807571318, ИНН 7814048075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2024 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мария», «Гала», «Продукты Кубани», «Агро-Департамент», «Ассоциация «Фруктовая биржа», «Агроимпорт», «Фруктовая компания «Яблоко», «Версаль», «Продмаркет», «Альянс», «Оробланко», привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 390 684 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 14.06.2024 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления пеней по взаимоотношениям с ООО «Гала», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», ООО «Оробланко», привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 390 684 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.06.2024 и постановление от 19.12.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, налоговым органом нарушена предельная глубина проверенного периода, включение в проверенный налоговый период, фактически начатой 2021 года, налоговых периодов 2017 года противоречит положениям пункта 4 статьи 89 НК РФ, что свидетельствует о незаконности доначисления Инспекцией по итогам проверки НДС за 2017 год.
По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бордо», ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент». При этом Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент» обоснованно указал на недопустимость ссылок налогового органа на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки в ходе проверки и на досудебной стадии урегулирования спора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился при разрешении спора от оценки доводов Общества. Как заявляет налогоплательщик, ссылки налогового органа на подачу ООО «Мария» «нулевых» налоговых деклараций, неявку руководителя этой организации на допрос, на отсутствие в счетах-фактурах сведений в графе «страна происхождения» бездоказательны и несостоятельны; в решении отсутствуют обстоятельства, опровергающие исполнение договорных и налоговых обязательств ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент». Также заявитель полагает, что документально подтвердил взаимоотношения с ООО «Бордо» и поставку этой организацией товара, а поддержанные судами ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Бордо» по адресу регистрации, который был изменен в 2017 году, непредставление первичной документации неосновательны. По мнению Общества, отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, складских помещений не доказывает невозможность осуществления деятельности по поставке товара, по банковской выписке ООО «Бордо» несло расходы по арендным платежам, транспортным услугам. Общество утверждает, что выводы судов, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований, основаны на обстоятельствах, которые не описаны в оспоренном решении Инспекции. По мнению Общества, отсутствие оплаты ООО «Бордо» поставщикам второго звена в безналичном порядке не имеет значения, поскольку обязательство могло быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; реальность осуществления деятельности ООО «Бордо», ООО «Агро-Департамент», подтверждается судебными актами по делам А46-22969/2019, А52-1654/2020, А06-4735/2022, А57-24573/2022, А12-29348/2022, А06-9421/2022, А83-21021/2019.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование ими всех имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 14.06.2024 и постановление от 19.12.2024 в части удовлетворения требований Общества и принять по данному делу новый судебный акт.
Как заявляет налоговый орган, оспариваемое решение на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу было отменено решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ в части доначисления НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс»; Инспекция в материалы дела представила пояснения с выпиской сальдо единого налогового счета, из которой следует сторнирование доначисленных сумм НДС и пени, следовательно, решение Инспекции в спорной части не нарушает права и законные интересы Общества. Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Гала», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», ООО «Оробланко». Инспекция настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доставку товара, заявляет о том, что контрагенты обладают признаками «технических» компаний, утверждает, что Общество закупало товар у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС. Также, по мнению налогового органа, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 22.10.2021 № 19927/11/59, дополнение к акту от 28.10.2022 № 19927/11/59/ДТ, приняла решение от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 94 928 704 руб. НДС, начислено 48 619 028 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 390 684 руб. штрафа.
По итогам проверки налоговый орган признал завышенными Обществом за I, III, IV кварталы 2017, I-II кварталы 2018 года налоговые вычеты по НДС ввиду включения в них 1 831 037 руб. 71 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», ООО «Оробланко» (пункт 2.2.1 мотивировочной части решения).
Как указала в решении Инспекция, Общество включило счета-фактуры в книгу покупок и предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, тогда как контрагенты в книгах продаж не отразили реализацию товаров Обществу по счетам-фактурам. Согласно решению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют об образовании налоговых разрывов, что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету 93 097 655 руб. 04 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бордо», ООО «Мария», ООО «Гала», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агро-Департамент», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Агроимпорт», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», ООО «Оробланко» (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения). По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 29.12.2023 № 16-15/61414@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Впоследствии решением Управления решение Инспекции отменено в части начисления пеней в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Решением ФНС России от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс». Как указала ФНС России, приобретение Обществом товаров у названных контрагентов подтверждено соответствующими счетами-фактурами и первичными документами, оплата за поставленные товары осуществлена налогоплательщиком в полном объеме, решение налогового органа не содержит документально подтвержденных доказательств о неправомерном применении налоговых вычетов. При этом ФНС России признала неосновательной ссылку Инспекции на том, что ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс» не отразили в графе 9 (книга продаж) налоговых деклараций выставленные Обществу счета-фактуры, поскольку налоговый орган в ходе проверки не истребовал у поставщиков пояснения по выявленным расхождениям. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс» деятельности, Инспекцией не выявлено и к контрагентам не предъявлено, факт подписания документации неустановленными или неуполномоченными лицами не установлен.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Исходя из разъяснений, данных пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 99), суд посчитал, что, несмотря на отмену решением ФНС России от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ решения налогового органа в части 1 259 056 руб. 07 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», оспариваемым решением на момент его вынесения нарушены права и законные интересы заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней по взаимоотношениям с ООО «Оробланко», указав, что доводы налогового органа полностью идентичны доводам, приведенным по хозяйственным операциям ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», доказательств нарушения налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ оспариваемое решение не содержит.
Посчитав, что налоговый орган не доказал недостоверность, неполноту или противоречивость документов по хозяйственным операциям с ООО «Мария», ООО «Гала», ООО «Продукты Кубани», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Агро-Департамент», ООО «Агроимпорт», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления пеней по взаимоотношениям с названными поставщиками.
Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что налоговый орган ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела не отразил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления НДС и начисления пеней по взаимоотношениям с ООО «Бордо» и отказал в удовлетворении требований Общества.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», ООО «Оробланко», ООО «Гала», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», правомерности доначисления НДС, начисления пеней по взаимоотношениям с ООО «Бордо». Однако апелляционный суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в части доначисления НДС, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент».
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе Общество заявляет о нарушении Инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ ввиду того, что в 2020 году мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не осуществлялись, фактически проверка была начата в 2021 году, а значит, в период, подлежащий проверке, необоснованно включен 2017 год.
Абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).
В Определении от 31.01.2023 № 191-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 4 статьи 89 НК РФ предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Данное положение пункта 4 статьи 89 НК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки.
Материалами дела подтверждено, что решение № 11/59 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2029 вынесено 30.12.2020 и не выходит за допустимые пределы проверки; Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Довод Общества о том, что мероприятия налогового контроля начаты Инспекцией только в 2021 году, был предметом рассмотрения и оценки судов. Судами учтено, что налоговым органом после начала налоговой проверки 30.12.2020 вынесено решение № 11/59/1/1 о приостановлении проведения выездной проверки с 01.01.2021 в связи с истребованием документов, что не противоречит действующему налоговому законодательству.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Селена Восток», ООО «Сумма», указанные в решении от 30.12.2020 № 11/59/1/1, не являлись контрагентами Общества, в акте проверки данные организации не упомянуты, поэтому истребование документов не может рассматриваться в качестве мероприятия налогового контроля, не принимается судом кассационной инстанции.
Из системного толкования положений статьей 100 НК РФ не следует, что на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки все полученные в ходе налоговой проверки документы.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган прилагает именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данной нормой не предусмотрена обязанность упоминания в акте тех документов, которые не свидетельствуют о нарушении указанного законодательства.
При таком положении доводы Общества выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе налоговый орган заявляет, что оспоренное решение в части 1 259 056 руб. 07 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс» в связи с произведенной Инспекцией актуализацией на едином налоговом счете доначисленных по итогам проверки сумм по решению ФНС России от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому у судов не имелось правовых оснований для признания его недействительным.
Отмена решением ФНС России решения налогового органа в части в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о неправильности принятого судом судебного акта о признании недействительным решения налогового в указанной части.
Согласно пункту 18 Информационного письма № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы Инспекции нормы права, а также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 18 Информационного письма № 99, по отношению к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно, нарушений требований процессуального законодательства не выявлено.
По итогам судебного разбирательства признано законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «Бордо», ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент».
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО «Бордо», и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), учредителем ООО «Бордо» с момента создания (11.03.2015) до 03.04.2018 являлся Сорочинский Антон Петрович, с 04.04.2018 Шумилина Екатерина Михайловна, которая также с 08.10.2015 числится директором данной организации. Среднесписочная численность контрагента составляла 3 человека в 2017 году, 4 человека в 2018 году, 2 человека в 2019 году. Справки формы 2-НДФЛ поданы в налоговый орган в отношении Сорочинского А.П., Шумилиной Е.М., Парфенова Дениса Юрьевича, Ростовцевой Анастасии Олеговны, которые получали доход в ООО «Агро-Дапартамент», являющегося «сомнительным» контрагентом Общества, Шумилина Алексея Николаевича, значащегося учредителем (до 25.04.2018) и директором (до 14.09.2017) ООО «Продукты Кубани», являющего «проблемным» контрагентом Общества.
На допрос в налоговый орган по повесткам от 26.05.2022, 16.09.2022 Шумилина Е.М., Парфенов Д.Ю., Сорочинский А.П., не явились. В ЕГРЮЛ 27.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Бордо», а 29.06.2023 организация исключена из реестра в связи с недостоверностью сведений.
Согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «Бордо» не располагалось (протокол осмотра объекта недвижимости от 05.04.2017 № 885) по адресу, заявленному при регистрации, неоднократно изменяло юридический адрес; требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполнялись; на праве собственности (или на ином законном праве) названная организация не обладает складскими и производственными помещениям, транспортными средствами.
В налоговой отчетности за 2017 - 2019 годы ООО «Бордо» в качестве наиболее крупных поставщиков товаров заявило ООО «Краснодарские продукты», ООО «Индустрия», ООО «Мустанг», ООО «Экспрессио», ООО «Форт-север», ООО «Петро-Альянс», ООО «Аника».
Однако мероприятия налогового контроля опровергают факт реального участия названных организаций в хозяйственных операциях по поставке товара, проданного Обществу.
Встречная проверка ООО «Краснодарские продукты» свидетельствует, что данная организация не имела необходимых материальных и трудовых ресурсов, обладала признаками «технической» компании, по адресу регистрации не располагалась, ее учредитель и директор Жуков К.В. уклонялся от дачи показаний, компания исключена 12.03.2020 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.
По банковской выписке ООО «Бордо» из заявленной стоимости приобретенного у поставщика второго звена товара (308 557 867 руб. 08 коп.) перечислило на счет ООО «Краснодарские продукты» с НДС денежные средства в сумме 28 562 311 руб., остальные перечисления на общую сумму 42 165 939 руб. произведены без НДС. При этом ООО «Краснодарские продукты» применяло общеустановленную систему налогообложения и не могло выставлять при реализации овощей и фруктов счета-фактуры без суммы НДС.
Кредиторская задолженность ООО «Бордо» перед ООО «Краснодарские продукты» за поставленную продукцию не учтена при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в составе внереализационного дохода по дате исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год представлена ООО «Бордо» с нулевыми показателями.
Заявленная ООО «Бордо» стоимость приобретенного ООО «Индустрия» товара составила 202 052 728 руб. 58 коп., однако перечислений денежных средств в счет оплаты товара ООО «Бордо» не осуществляло. ООО «Индустрия» исключено из реестра 20.08.2019, между тем ООО «Бордо» суммы налога на прибыль с полученного внереализационного дохода на дату исключения организации из ЕГРЮЛ с суммы кредиторской задолженности в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год не отразило.
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по взаимоотношениям ООО «Бордо» с ООО «Экспрессио», ООО «Форт-север», ООО «Петро-Альянс», ООО «Аника».
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившегося в привлечении ООО «Бордо», использовавшего общую систему налогообложения, для минимизации налогообложения по операциям приобретения товара (овощей и фруктов) у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. Как установлено судами, в ходе анализа банковской выписки ООО «Бордо» налоговым органом выявлены перечисления денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый сельскохозяйственный налог). Однако в налоговой отчетности ООО «Бордо» отражало операции по приобретению товара у «технических» компаний, применяющих общую систему налогообложения, которым в действительности оплата товара не производилась.
В кассационной жалобе Общества, за исключением предположительного утверждения о приобретении ООО «Бордо» у сторонних организаций товара, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент в действительности приобретал товар и осуществил фактическое исполнение по сделке с Обществом, уплатил причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов.
Вопреки доводу Общества, наличие в банковских выписках сведений о перечислении ООО «Бордо» денежных средств само по себе не может служить бесспорным доказательством поставки контрагентом товара, являющегося предметом договора, заключенного с Обществом.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Сам по себе факт наличия у Общества фитосанитарных документов на продукцию, заявленную как приобретенную ООО «Бордо», не свидетельствует об обоснованности приведенных налогоплательщиков доводов. Ссылка Общества на предложение налоговому органу на досудебной стадии истребовать у соответствующего органа документы, представленные контрагентом при оформлении фитосанитарных документов, неосновательна.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, Общество, оспаривающее законность принятого налоговым органом решения, должно представить соответствующие доказательства, опровергающие выводы Инспекции и подтверждающие действительное исполнение заявленным поставщиком хозяйственным операция, по которым применены налоговые вычеты.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды сделали вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций с ООО «Бордо», иное Общество не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы кассационной жалобы Общества, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками.
Довод Общества об использовании Инспекцией в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования своей позиции доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в ходе проверки, подлежит отклонению.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке овощей и фруктов спорными поставщиками, суд апелляционной инстанции учел установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики в действительности отгружали и доставляли в адрес налогоплательщика товар.
Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани» зарегистрированы в качестве юридического лица и поставлены на налоговый учет в Москве 10.03.2017 и 06.02.2017, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров поставки от 31.03.2017 № 31/03-2017, от 03.07.2017 № 13/07-02. Взаимодействие Общества с этими поставщиками носило краткосрочный характер, в период осуществления заявленных хозяйственных операций (апрель-май 2017 года с ООО «Мария», июль-ноябрь 2017 года с ООО «Продукты Кубани») возможностью исполнять договорные обязательства контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы ООО «Мария» не подавало. Среднесписочная численность ООО «Продукты Кубани» за 2017 год составила 4 человека, за 2018 - 2019 годы сведения не представлены.
ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани» исключены соответственно 13.01.2021, 22.09.2022 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.
Учредитель и руководитель ООО «Мария» Галлямова Елена Николаевна имеет статус «массового» учредителя и руководителя, поскольку являлась директором и учредителем еще в 3 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и в связи с недостоверностью сведений. От явки на допрос в налоговый орган Галлямова Е.Н. уклоняется, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области получено уведомление от 30.06.2022 № 2148 о невозможности допросить Галлямову Е.Н., в ЕГРЮЛ 13.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ней как учредителе/директоре ООО «Мария».
Налоговые декларации по НДС за I, IV кварталы 2017 года, 2018 - 2019 годы ООО «Мария» в налоговый орган не подавались. В налоговых декларациях по НДС за II-III кварталы 2017 года налог к уплате исчислен в незначительном размере. При этом налоговые обязательства контрагента за II квартал 2017 года по данным книге покупок сформированы исходя из документов, оформленных с ООО «Краснодарские продукты», ООО «Фиеста», исключенными 12.03.2020 и 15.05.2019 из ЕГРЮЛ. Между тем товар ООО «Краснодарские продукты» оплачен ООО «Мария» не в полном размере, а оплата в адрес ООО «Фиеста» за товар не производилась; в налоговой отчетности ООО «Мария» в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед контрагентами не отражена.
Учредитель и директор ООО «Продукты Кубани» Шумилин А.Н., Носов Максим Сергеевич, в отношении которых данная организация подавала сведения по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган не прибыли.
Из показаний Шишенковой Татьяны Николаевны, получавшей доход с июля по ноябрь 2017 года, следует, что в ООО «Продукты Кубани» она подрабатывала, ей был предоставлен ноутбук с подключенной базой 1С, в которую она вводила накладные, полученные от курьера. В офисе ООО «Продукты Кубани» она никогда не была, директора и иных сотрудников не знает.
ООО «Продукты Кубани» представило в налоговый орган налоговый декларации по НДС за налоговые периоды 2018 - 2019 года с нулевыми показателями. Только в период взаимоотношений с Обществом (III квартал 2017 года) и за IV квартал 2017 года спорный контрагент отразил в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчислил НДС, однако сумма налога к уплате незначительна.
Как выяснено Инспекцией в ходе проверки, по данным ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Агроимпорт» с момента создания (05.08.2014) до 27.05.2020 числился Сорочинский А.П., являющийся также учредителем/директором ООО «Бордо»; основным видом деятельности контрагента с даты регистрации «торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). От явки на допрос в налоговый орган Сорочинский А.П. уклонился. В сведениях ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, имеется запись о недостоверности сведений об юридическом адресе контрагента, об учредителе и директоре ООО «Агроимпорт» Озерове Артеме Владимировиче, Пашинине Юрии Вениаминовиче, регистрирующим органом 10.03.2025 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации.
Взаимодействие Общества и ООО «Агроимпорт» носило краткосрочный характер (I квартал 2017 года), при этом в 2017 году налоговые декларации по НДС с исчисленной к уплате суммой налога поданы контрагентом только за I и IV кварталы. Согласно материалам дела во I квартале 2017 года ООО «Агроимпорт» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу и ООО «Бордо», заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Диалог» и ООО «Краснодарские продукты», который значится контрагентом ООО «Бордо» и ООО «Мария». По банковской выписке ООО «Агроимпорт» перечислило на счет ООО «Краснодарские продукты» денежные средства как с НДС, так и без НДС, при этом оплата продукции произведена не в полном объеме, кредиторская задолженность ООО «Агроимпорт» перед ООО «Краснодарские продукты» за поставленную продукцию не учтена при исчислении налога на прибыль в составе внереализационного дохода по дате исключения контрагента из ЕГРЮЛ
Встречная проверка в отношении ООО «Агро-Департамент» показала, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.07.2018, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений Общества (договор поставки от 01.08.2018 № 07-18). Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.07.2022, 11.04.2023 в реестр внесены записи о недостоверности сведений об этом юридическом лице (об адресе регистрации, учредителе и руководителе), с 30.06.2023 ООО «Агро-Департамент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Учредителями этой организации и директором с момента создания значился Круглов Сергей Георгиевич. На допрос в налоговый орган по повесткам от 26.05.2022, 16.09.2022 Круглов С.Г. не явился.
В период взаимоотношений с Обществом спорный контрагент отразил в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчислил НДС, однако сумма налога к уплате незначительна. Установленным налоговым органом по книгам покупок контрагентам ООО «Продакстар», ООО «Сатори» оплата за товар ООО «Агро-Департамент» не осуществлялась.
Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент».
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с названными поставщиками. В настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку товара спорными поставщиками самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями, в адрес Общества, равно как и доказательства реального приобретения у третьих лиц товара, являющегося предметом договора поставки, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод апелляционного суда о номинальном характере хозяйственных операций с ООО «Мария», ООО «Продукты Кубани», ООО «Агроимпорт», ООО «Агро-Департамент».
Ссылка Общества на судебные акты по делам № А46-22969/2019, А52-1654/2020, А06-4735/2022, А57-24573/2022, А12-29348/2022, А06-9421/2022 как на доказательство ведения ООО «Агро-Департамент» хозяйственной деятельности и реального исполнения договорных обязательств не принимается судом кассационной инстанции.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Нарушений судом апелляционной инстанции требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таком положении кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в оспоренной налогоплательщиком части, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Гала», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», ООО «Оробланко».
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения требования Общества, притом, что относительно взаимоотношений с ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Оробланко» в кассационной жалобе каких-либо доводов не заявлено.
Признавая позицию налогового органа неосновательной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований полагать, что участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные выводы судов сформулированы на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи, не противоречат норм права.
Данные выводы судов не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе.
Как следует из оспоренного решения Инспекции, признано неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2019 году 1 948 781 руб. 46 коп. по взаимоотношениям с ООО «Фруктовая компания «Яблоко». За исключением ссылки на направление поручения от 26.05.2022 № 268 о допросе Шишкина Алексея Евгеньевича (директора ООО «Фруктовая компания «Яблоко» в период с 14.03.2018 по 30.07.2021) и неявку его на допрос, в решении налогового органа не приведено никаких обстоятельств, характеризующих контрагента Общества, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций.
Факт того, что Шишкин А.Е. не явился в налоговый орган для дачи показаний, сам по себе не свидетельствует о недостоверности первичной документации Общества и отсутствии права на применение налоговых вычетов, не подтверждает нереальность хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства Инспекция указала, что в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2019 года ООО «Фруктовая компания «Яблоко» заявило в качестве контрагента ООО «Фрешторг», которому по данным банковских выписок осуществляло перечисление денежных средств по договору от 10.07.2018 № 10-07/2018 за фрукты. По мнению Инспекции, ООО «Фрешторг» обладает признаками транзитной организации, поскольку по выписке банка осуществляет валютные переводы по контрактам, которые носят сомнительный характер, что являются способом вывода денежных средств из хозяйственного оборота. Налоговый орган также указал на непредставление ООО «Фруктовая компания «Яблоко» и ООО «Фрешторг» по требованиям документации по взаимоотношениям.
В числе документов, представленных в материалы дела (том дела 1, листы 95 - 101, том дела 2, лист 43), подтверждающих, по мнению Инспекции, указанные обстоятельства, имеются только выписки из ЕГРЮЛ и банковские выписки по указанным компаниям за 2018 - 2019 годы, налоговые декларации ООО «Фруктовая компания «Яблоко» за 2018 - 2019 годы.
Суды признали основанным на предположениях, не подтвержденных материалами дела утверждение налогового органа о том, что ООО «Фрешторг» не являлось поставщиком фруктов в адрес контрагента Общества, осуществляло вывод денежных средств из хозяйственного оборота и не производило закупку импортных товаров по внешнеторговым контрактам. Доказательств того, что ООО «Фрешторг» не являлось участником внешнеэкономической деятельности, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств направления в таможенные органы соответствующих запросов о представлении сведений о ввозе компанией товара из-за границы.
При таком положении, оценив имеющиеся доказательства по делу, суды обоснованно заключили, что в ходе проверки не собраны и не представлены в материалы доказательства того, что ООО «Фруктовая компания «Яблоко» не принимало никакого участия в сделках.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из оспоренного решения, в подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Гала» Общество представило договор поставки от 20.02.2017 № 142, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку овощей и фруктов, путевые листы грузовых автомобилей по форме 4-С.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили, что в период совершения хозяйственных операций ООО «Гала» было действующим юридическим лицом, представляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги. Суды также указали, что в ходе проверки не установлены и в оспоренном решении не отражены результаты проверки контрагентов ООО «Гала», у которых приобретался товар, документы (информация) в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией не запрошена.
В кассационной жалобе Инспекция заявляет, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку ООО «Гала» исключено из реестра, собственником транспортных средств, на которых перевозился товар, было Общество, счета-фактуры и УПД не содержат информацию о регистрационных номерах таможенных деклараций на товар, Общество не представило заявки на поставку товара.
Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений, не опровергают вывод судов о недоказанности позиции налогового органа.
Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на Инспекцию обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
Из содержания оспоренного решения следует, что Инспекция не приняла всех мер для проверки достоверности информации, указанной в полученных от Общества документах, в том числе относительно перевозки товара.
Анализ налоговой отчетности ООО «Гала» налоговым органом не проводился, поставщики второго звена, заявленные контрагентом Общества, не установлены и не проверены, обстоятельств, опровергающих приобретение товара ООО «Гала» у сторонних организаций и его поставку налогоплательщику, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не приведено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся установления в ходе проверки факта приобретения Обществом товара не у контрагентов, а у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС, подлежат отклонению.
В оспоренном решении Инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены такие обстоятельства, подкрепленные ссылками на конкретные доказательства. В ходе судебного разбирательства такие доказательства Инспекция также не представила.
Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Инспекции, которой она придерживалась в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие налогового органа с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.
Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что налоговый орган в решении не отразил, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекции заявляет о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (спорных контрагентов), что подтверждает наличие в действиях Общества умысла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают вывод судов о том, что в решении Инспекции доказательств того, что в действиях Общества усматривается вина (умысел), не отражено, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства.
При таком положении кассационная жалоба налогового органа в данной части не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в силе надлежит оставить постановление от 19.12.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-1502/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Алга» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: