Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Сахаровой Л.А. - Кондрашова С.Н. (доверенность от 14.11.2023), от Серова Р.Ю. - Латыпова Л.Ф. (доверенность от 12.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахаровой Людмилы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023,
у с т а н о в и л:
Сахарова Людмила Александровна, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алмик» (далее - ООО «Алмик», общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору общества Серову Роману Юрьевичу о взыскании 284 304 руб. 62 коп. убытков, причинённых обществу (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сахарова Л.А. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на период нахождения Сахаровой Л.А. в должности генерального директора ООО «Алмик» все документы бухгалтерской отчетности находились у ООО «Авангард», что, по мнению подателя жалобы, создавало препятствия в ознакомлении и исследовании документов финансовой деятельности общества.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении момента начала течения срока исковой давности.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Асмик» создано 19.08.2002, его единственным участником является Сахарова Л.А.
Серов Р.Ю. в период с 22.03.2018 по 29.07.2019 являлся генеральным директором ООО «Алмик».
Приказом единственного участника общества Сахаровой Л.А. от 29.07.2019 Серов Р.Ю. уволен с должности генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена Сахарова Л.А.
Записи о прекращении полномочий Серова Р.Ю. и о том, что генеральным директором общества назначена Сахарова Л.А. внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2021 по делу № 2-1773/2021 Серов Р.Ю. восстановлен в должности генерального директора общества с 30.07.2019. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2021.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 был произведён раздел между Серовым Р.Ю. и Сахаровой Л.А. имущества, нажитого в период брака, в том числе доли в уставном капитале ООО «Алмик» (по Ѕ доли каждому).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2022 указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования Серова Р.Ю. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в браке Серовым Р.Ю. и Сахаровой Л.А. имущества, признан совместно нажитым имуществом земельный участок, переданный в собственность Сахаровой Л.А., с которой взыскано в пользу Серова Р.Ю. 425 000 руб. в счёт стоимости Ѕ доли земельного участка, в остальной части иска отказано.
17.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках общества за основным регистрационным номером 2237801013272, о том, что единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала общества является Сахарова Л.А.
Ссылаясь на то, что после 25.04.2023 она получила информацию о движении денежных средств по счетам общества в период с 22.03.2018 по 29.07.2019, а впоследствии получила заключение, изготовленное ООО «Ассистанс Аудит» от 31.05.2023, о совершении Серовым Р.Ю. сомнительных операций на общую сумму 866 163 руб. 36 коп., Сахарова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества в пользу общества, впоследствии снизив размер требований до 284 304 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о возможном злоупотреблении ответчиком своими правами в марте 2021 после подачи ответчиком иска в суд о восстановлении на работе.
Апелляционный суд применил исковую давность к требованиям о взыскании убытков за 2018-2019 годы, в остальной части посчитал недоказанным факт причинения обществу убытков, неразумность и недобросовестность поведения ответчика и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение руководителем неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.
Оценивая требования участника общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришёл к обоснованным выводам о том, что недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не доказана.
Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2023.
Суды апелляционной инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, рассчитанных истцом исходя из движения денежных средств по счетам общества в период с 22.03.2018 по 29.07.2019.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уволив ответчика с должности генерального директора общества и назначив себя генеральным директором 29.07.2019, истица должна была и могла узнать о нарушении права. Не принимая возражения истца о том, что ответчик не передал ей документацию общества, суд правомерно сослался на то, что истица после увольнения ответчика не предъявляла к нему требования об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества, не представила доказательств, подтверждающих её возражения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что после увольнения Серова Р.Ю. и назначения себя на должность генерального директора общества, Сахарова Л.А., проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о причинении обществу убытков в период с 2018 - 2019 год.
Отклоняя возражения истицы, основанные на том, что срок исковой давности не тёк в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора по иску Серова Р.Ю. о восстановлении на работе в должности генерального директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истица не обосновала, каким образом были восстановлены её права в результате рассмотрение спора о восстановлении ответчика на работе (статья 204 ГК РФ).
Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 22.03.2018 по 29.07.2019 истёк в 2022 году.
Отклоняя доводы истца, касающиеся причинения обществу убытков в размере 25 000 руб., суд обоснованно сослался на то, что платёж на указанную сумму осуществлен 16.12.2021 на основании заключенного 16.12.2021 между обществом и исполнителем договора оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению общества по вопросу незаконного отчуждения принадлежащей обществу автомашины в пользу третьего лица, указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Отклоняя доводы истца, основанные на платеже от 03.12.2021, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совершения этого платежа от имени общества ответчиком, так как согласно полученным от банка сведениям, ответчик после восстановления на работе в должности генерального директора общества получил доступ к счёту общества только 10.12.2021.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахаровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: