Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-106938/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Грунт-Зона», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 314, ОГРН 1137847250903, ИНН 7810466748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ТСК Фаворит», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 22, лит. А, пом. 19-Н, ком. 1, ОГРН 1157847406078, ИНН 7810394300 (далее - Компания), о взыскании по договору от 22.12.2021 № 1СС ГЗ-ПНИ на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: Пушкин, Павловское шоссе, д. 67, лит. А (далее - Договор): 16 066 176,21 руб. неосновательного обогащения, 880 746,35 руб. неустойки, 1 057 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Компания заявила встречный иск, в котором просила:
- переквалифицировать односторонний отказ Общества, выраженный в уведомлении от 24.08.2022, со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 ГК РФ;
- произвести зачет встречных однородных требований в размере стоимости фактически выполненных и переданных Обществу работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, составляющих 8 273 299 руб.;
- возвратить Компании в натуре следующее имущество, являющееся неосновательным обогащением на стороне Общества:
- пульт диспетчера СДК-330Б1 (TCP/IP) - 1 шт., стоимостью 69 420 руб.;
- комплект поставки блока контроля СДК-31.308Б1 (TCP/IP) - 1шт., стоимостью 85 540 руб.;
- датчик затопления ДЗ-1 - 2 шт., общей стоимостью 39 998 руб.;
- прибор приемно-контрольный охранно-пожарный РРОП2 - 17 шт., общей стоимостью 97 308 руб.;
- блок преобразования интерфейсов БПИ RS-И - 2 шт., общей стоимостью 11 156 руб.;
- блок управления БУ32-И - 4 шт., общей стоимостью 40 248 руб.;
- блок шлейфов сигнализации БШС8-И - 5 шт., общей стоимостью 35 570 руб.;
- повторитель интерфейса S2 ПП-И - 5 шт., общей стоимостью 28 725 руб.;
- блок сигнальной линии БСЛ240-И - 5 шт., общей стоимостью 36 960 руб.;
- модуль релейный МР-И - 15 шт., общей стоимостью 86 805 руб.;
- блок управления пожарной автоматикой БРЗ-И - 23 шт., общей стоимостью 205 436 руб.;
- извещатель пожарный дымовой оптико-электронный радиоканальный адресно-аналоговый Аврора-ДР ИП 21210-3 - 206 шт., общей стоимостью 437 132 руб.;
- оповещатель речевой радиоканальный Орфей-Р исп. 2 - 87 шт., общей стоимость 360 441 руб.;
- извещатель пожарный радиоканальный и автономный дымовой - оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный Аврора-ДОР исп. 2 - 22 шт., общей стоимостью 85 360 руб.;
- аккумуляторная батарея Delta DTM 1240 L (12V / 40Ah) - 4шт., общей стоимостью 41 008 руб.;
- источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт., стоимостью 39 480 руб.;
- шкаф телекоммуникационный напольный 27U (600x800), дверь металл ШТК-М27.6.8-ЗААА - 1 шт., стоимостью 39 500 руб.;
- источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт., стоимостью 39 480 руб.;
- преобразователь RS-232/RS-485, повторитель интерфейса RS-485 с гальванической развязкой С2000-ПИ - 1 шт., стоимостью 31 200 руб.;
- источник бесперебойного питания ATS 2000 R-X - 2 шт., общей стоимостью 95 760 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Сайлиев Бахманер Абдусаламович, ООО «ЛУИС+ Северо-Запад», Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд).
Решением суда от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.12.2021 заключили Договор на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: Пушкин, Павловское шоссе, д. 67, лит. А.
Пунктом 2.1 Договора установлен конечный срок выполнения работ, который определен до 29.04.2022.
Согласно пункту 3.1 Договора, цена работ составляет 17 614 927 руб., включает в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных Договором работ и мероприятий, в том числе затраты, зимнее удорожание и т.д. Окончательная стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет выполнение работ механизмами, материалами, осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану.
Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации и т.д.
Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 8 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- от 27.12.21 № 1921 на 1 000 000 руб.,
- от 02.02.22 № 121 на 1 000 000 руб.,
- от 11.02.22 № 191 на 1 300 000 руб.,
- от 11.03.22 № 284 на 150 000 руб.,
- от 31.03.22 № 379 на 100 000 руб.,
- от 14.04.22 № 445 на 500 000 руб.,
- от 20.04.22 № 467 на 500 000 руб.,
- от 26.04.22№ 506 на 2 000 000 руб.,
- от 24.05.22 № 722 на 200 000 руб.,
- от 27.05.22 № 759 на 300 000 руб.,
- от 03.06.22 № 823 на 1 000 000 руб.
Как указало Общество в иске, заказчик производил оплату материалов поставщикам, которые заказывались подрядчиком. Оплаченные заказчиком материалы подрядчик вывез самостоятельно, однако на строительную площадку не доставил. Отчет об авансировании подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика в письмах от 20.07.2022 и от 03.08.2022, не предоставил. Всего по просьбе подрядчика за него заказчиком оплачены материалы и оборудование на общую сумму 8 016 176,21 руб. Таким образом, заказчик произвел оплату в адрес подрядчика по Договору в размере 16 066 176,21 руб. (8 050 000 руб. + 8 016 176,21 руб.).
По утверждению Общества, работы подрядчиком на объекте не выполнены, оборудование и материалы на строительную площадку не поставлены, измерения и приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования и кабельных линий в два этапа в специализированных организациях не выполнены, отчет об использовании авансирования не предоставлен.
Подрядчик 28.07.2022 приглашен заказчиком на проведение комиссионной сдачи-приемки работ по Договору.
При проведении комиссионной приемки работ в составе представителей обеих сторон, ни одна из систем заказчику не предъявлена, оборудование и материалы отсутствовали на строительной площадке, требование о предоставлении отчета об использовании полученного аванса проигнорировано подрядчиком; итоги приемки отражены в мотивированном отказе от 08.08.2022.
Заказчиком 24.08.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора по пункту 8.4 Договора, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, из-за существенного нарушения условий Договора, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ по Договору, нарушением конечного срока выполнения работ на один месяц и более.
С учетом пункта 8.7 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, то есть Договор расторгнут с 03.09.2022.
До момента расторжения Договора, как указало Общество, работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем, последний полагает, что Компания обязана возвратить 16 066 176,21 руб. в виде суммы неотработанного аванса.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчиком в размере 5% от цены Договора, что составило 880 746,35 руб. (17 614 927 * 5%).
Кроме того, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 11.09.2022, размер которых составил 297 994,56 руб.
Общество направило в адрес Компании досудебную претензию 13.09.2022, которая получена, однако оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания сослалась на следующие обстоятельства.
Компанией в адрес Общества направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 на сумму 6 063 838 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 на сумму 2 209 461 руб., а также справки КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 04.08.2022.
Заказчик мотивированного отказа от приемки и оплаты данных работ не направил, уклонившись от организации надлежащей приемки работ. О факте выполнения данных работ Компания сообщала Обществу и ранее, что отражено в письме от 13.07.2022 № 1, которое оставлено без ответа. В названном письме Компания указала, что первые результаты выполненных работ предъявлены к приемке еще 09.03.2022, замечаний по данному выполнению акты и справки КС-2,3 повторно предъявлены и направлены в отдел ПТО заказчика 04.07.2022, 08.07.2022, полученные замечания по объему и исполнительной документации исправлены и вновь направлены заказчику 13.07.2022. Между тем, Общество действий по надлежащей приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора не предприняло.
На указанный в актах КС-2 от 23.06.2022 объем работ Компания оформила и передала Обществу исполнительную документацию, что подтверждается описью от 27.07.2022.
Кроме того, исполнительная документация направлена Обществу в электронном в виде по адресу: pto@grunt-zona.ru, в частности, переданы следующие разделы документации:
- Система ЧС 130-17-ЧС - Часофикация;
- Система ТВ130-17-ТВ - Телевидение;
- Система ТФ 130-17-ТФ-Телефония;
- Система СКС130-17-СКС - Структурированная кабельная сеть;
- Система СВП 130-17-СВП - Система вызова персонала;
- Система РТ 130-17-РТ - Радиотрансляции;
- Система РАСЦО 130-17-РАСЦО - Региональная автоматизированная система централизованного оповещения;
- Система СОТ130-17-СОТ - Система Охранного Телевидения;
- Система СКУД130-17-СКУД - Система Контроля Управления Доступом;
- Система АПС 130-17-АПС - Автоматическая система пожарной сигнализации.
По факту получения исполнительной документации, Общество не заявило возражений по ее составу и содержанию. Данное обстоятельство, как полагает Компания, дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору.
Полагая, что отказ Общества от исполнения Договора после получения извещения о готовности работ к приемке является неправомерным, у Общества не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ, предъявленных по актам КС-2 от 23.06.2022, Компания заявила встречные требования о переквалификация одностороннего отказа от исполнения Договора с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ, а также о зачете встречных требований в размере стоимости фактически выполненных и переданных Обществу работ общей стоимостью 8 273 299 руб.
Кроме того, Компания указала, что Обществом на объекте необоснованно удерживается имущество общей стоимостью 1 906 527 руб., принадлежащее Компании и подлежащее возврату в натуре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, заслушав в качестве свидетеля Сайлиева Б.А., привлеченного Компанией для выполнения работ по Договору в качестве субподрядчика, признал недоказанным со стороны Компании факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 на общую сумму 8 273 299 руб., равно как и не установил факта передачи Компанией в адрес Общества оборудования, об истребовании которого заявлено, на основании чего первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что Компания передала генеральному директору Общества Халатяну Д.А. на рассмотрение подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 23.06.2022 № 1, 2, а также исполнительную документацию по разделам, согласно сопроводительному письму от 27.07.2022 с отметкой о получении названных документов.
На следующий день после передачи актов КС-2 и исполнительной документации, 28.07.2022 сторонами на объекте произведена комиссионная сдача-приемка работ по Договору.
Результаты указанной приемки изложены Обществом в мотивированном отказе от подписания актов КС-2 от 23.06.2022 № 1, 2, который датирован 08.08.2022, направлен в адрес Компании 09.08.2022.
Компания ссылается на то, что ею выполнен объем работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 23.06.2022 № 1, 2, а мотивированный отказ Общества содержит лишь замечания к качеству выполненных работ.
Вместе с тем, из содержания письма Общества от 04.08.2022 следует, что фактически заказчиком по результатам комиссионной приемки работ, имевшей место 28.07.2022, установлен факт невыполнения большей части работ, перечисленных в актах от 23.06.2022 № 1, 2, что и отражено Обществом в мотивированном отказе с пояснениями по каждому виду работ.
Документов, свидетельствующих об устранении замечаний, перечисленных Обществом в письме от 04.08.2022, либо о направлении мотивированного ответа по поступившим от Общества замечаниям, Компания в материалы дела не представила.
Двусторонний акт об устранении замечаний в порядке пункта 4.6 Договора сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание, что по состоянию на 23.08.2022 (при установлении конечного срока по условиям Договора до 29.04.2022) Компания не выполнила предусмотренный Договором объем работ, не устранила замечаний Общества, перечисленных в мотивированном отказе от приемки работ от 04.08.2022, выявленные Обществом замечания не оспорила, Общество правомерно отказалось от исполнения Договора применительно к пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, а также к пункту 8.4.7 Договора.
Правовых оснований для переквалификации отказа от Договора, заявленного Обществом, на отказ, основанный на статье 717 ГК РФ, у судов не имелось.
Факт перечисления Обществом в адрес Компании авансовых платежей на сумму 8 050 000 руб. подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов.
Затраты на приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, в силу пункта 3.1 Договора включены в стоимость работ.
В материалы дела Обществом представлены письма Компании от 05.04.2022, от 26.04.2022, от 15.06.2022, согласно которым Компания просила Общество произвести оплату по счетам, выставленным за поставку на объект материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, по заказу Компании. Обществом представлены платежные поручения об оплате на основании выставленных счетов за Компанию стоимости материалов, оборудования на общую сумму 8 016 176,21 руб.
В счетах, приложенных Обществом к исковому заявлению, в качестве заказчика материалов и оборудования указана Компания, что подтверждает доводы Общества о том, что материалы и оборудование фактически отгружались, принимались Компанией.
Обществом также представлен счет-договор от 31.05.2022 № СП016032, содержание которого свидетельствует о заказе Обществом у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» оборудования, а также платежное поручение от 31.05.2022 № 767 на сумму 2 337 806,40 руб. об оплате указанного оборудования по счету от 31.05.2022. Суды признали факт перечисления денежных средств в счет спорного обязательства.
Таким образом, судами установлено, что надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо передачи оборудования и материалов заказчику, в материалы дела не представлены. Равным образом не представлены доказательства возврата заказчику перечисленных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судами.
Поскольку Компания не представила доказательств передачи Обществу оборудования, об истребовании которого заявлено, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-106938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Фаворит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: