| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» представителя Шипы Н.И. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.4,
у с т а н о в и л:
Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022. Просил арименить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (далее - Компания) на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, а именно: - нежилое здание, площадью 478,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3038; - нежилое здание, площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037; - нежилое здание, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3066; - нежилое здание, площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3067; - нежилое здание, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3068; - нежилое здание, площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3069. Взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 109 595 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «МеталлИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 28.11.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению Компании, суды неправомерно самоустранились от оценки довода Компании о пропуске конкурсным управляющим должника «объективного» 10-тилетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не учли, что применение субъективного срока исковой давности ограниченно десятилетним сроком объективной исковой давности.
Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Податель кассационной жалобы указывает, что суды не установили основополагающее обстоятельство при рассмотрении спора, а именно стоимость арендной платы на дату заключения договора и дополнительного соглашения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды отказывая в удовлетворении ходатайств Компании, нарушили их право на судебную защиту.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 05.03.2024 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство до 02.04.2025.
В судебном заседании представитель ООО «Офис-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях АПК РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
Статьей 3 в части 5 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.4 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: