| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от открытого акционерного общества «Черничное» представителя Бруя М.А. (доверенность от 14.11.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черничное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.2,
у с т а н о в и л:
Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества по внесению в уставный капитал открытого акционерного общества «Черничное» (далее - Компания), оформленную записями о регистрации от 28.08.2013; прекращении права собственности Компании на следующие объекты недвижимости: - здание деревообрабатывающего цеха (пилорама с пристройкой) общей площадью 147 кв. м, кадастровый номер 47:01:1212001:149, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, пос. Черничное, ул. Василевская, д.12; - электроподстанция общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 47:01:1212001:226, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, пос. Черничное, ул. Василевская, д.12; - двухэтажный дом ДК_2 площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, пос. Черничное, ул. Василевская, д.7; регистрации права собственности Общества на перечисленные выше объекты недвижимости.
Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 15.10.2024, и не направляя спор на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Компания с судебными актами нижестоящих инстанций не согласна, полагает, что суды допустили существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской деятельности.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 196 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ не применили к спорным правоотношениям объективный 10-ти летний срок исковой давности, который истек к моменту подачи заявления об оспаривании сделки от 28.08.2013 истек. Нижестоящие суды неправомерно не применили десятилетний срок исковой давности к оспариваемой сделке.
Компания считает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона «О банкротстве», статьи 65 АПК РФ судами не было исследована равноценность встречного предоставления по сделке от 28.08.2013 по внесению недвижимости в уставный капитал, не было установлено наличие вреда кредиторам как необходимого условия признания сделки недействительной по указанному основанию.
По мнению Компании, суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили на ответчиков бремя доказывания равноценности встречного предоставления и отсутствия иных последствий, которые могут привести к невозможности погашения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исключив из таких обстоятельств стоимость акций Компании и возможность в настоящее время за счет стоимости акций удовлетворить требования кредиторов.
Компания считает, что в нарушение статей 65 и 168 АПК РФ, судами не было установлено наличие злоупотребления при совершении оспариваемой сделки, судами оценивалась недействительность сделки по замещению активов (всей цепочки сделок), которая не оспаривалась в рамках настоящего обособленного спора. Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос о действительности сделки по замещению активов, а не оспариваемой сделки от 28.08.2013 по внесению имущества в уставный капитал, что противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, судами проигнорирована необходимость установить злоупотребления непосредственно в отношении оспариваемой сделки от 28.08.2013 по внесению недвижимости в уставный капитал Компании.
Определением от 05.03.2024 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство до 02.04.2025.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях АПК РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
Статьей 3 в части 5 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: приостановить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Черничное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.2 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № 307-ЭС14-7082(15).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: