Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтсельхоз» Кальницкой А.В. (доверенность от 21.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КЁРИ-АВТО» Пономаренко Д.А. (доверенность от 02.04.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсельхоз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-9183/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхоз», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Матросово, пер. Центральный, зд. 8В, оф. 2, ОГРН 1223900006582, ИНН 3917056680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логист», адрес: 236029, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 193А, оф. 202, ОГРН 1123926009712, ИНН 3906258893 (далее - Компания), о взыскании 1 374 720 руб. убытков.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЁРИ-АВТО».
Решением суда от 02.05.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 100 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2024 решение суда от 27.12.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 69 120 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «КЁРИ-АВТО» возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 03.04.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор-заявка № 54 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика оказать услугу по организации перевозки груза заказчика по оговоренному в договоре маршруту, качественно и в установленные сроки передать груз грузополучателю, а также нести ответственность за перевозимый груз. Заказчик принимает на себя обязательства предоставить груз к перевозке и своевременно произвести оплату за оказанные услуги.
В соответствии с условиями договора датой и временем загрузки является 04.04.2023 (время согласовывается по телефону); сумма фрахта - оплата безналичным расчетом 100 000 руб. без НДС в течение 3 банковских дней, после предоставления оригиналов документов.
Согласно спецификации к данному договору-заявке ответчик принял на себя обязательство перевезти груз - грибы, весом 20 тонн, объемом 82 куб. м., в упаковке - паллеты, по маршруту г. Воронеж - г. Калининград.
При перевозке сторонами согласован температурный режим от +2 до +4 градусов Цельсия.
По прибытии, товар имел недостатки: потемнения на продукте, утрата товарного вида, потеря влаги, морщины на шляпках грибов, изменение цвета на более темный, края гриба стали ломкими, на грибах появилась бактериальная пятнистость, один из паллетов был завален, груз полностью помят, на транспортном средстве отсутствует пломба.
Полагая, что данные недостатки обусловлены нарушением требований к перевозке груза, в частности, несоблюдением температурного режима при перевозке, истец отказался от груза, произведя соответствующую запись в транспортной накладной от 04.04.2023 № 1856 и составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.04.2023 № 1.
Как указывает истец, водитель Компании Соколов В.А. от подписания документов и составления акта отказался, территорию склада покинул без предупреждения.
Согласно протоколу осмотра товара от 13.04.2023 менеджер Компании по логистике Тимофеева О.В. указала, что с протоколом не согласна, указала, что осмотр проводился визуально, доказательств отказа от подписания документов водителем не представлено, доказательств составления грузополучателем акта при получении груза 08.04.2023 не представлено. Также, лицам, участвовавшим в осмотре, представлено не все количество груза.
Поскольку Обществу не возмещены причиненные убытки, 08.04.2023 в адрес Компании направлена претензия.
Обществом 18.04.2023 Компании направлена повторная претензия о возмещении убытков в размере 1 374 720 руб.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды удовлетворили иск в части.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.
Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.
В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).
В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).
В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.
Обществом заявлено требование о взыскании полной стоимости груза, в связи с тем, что доставленный груз не может быть использован по прямому назначению, вследствие порчи.
Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что в разделе 11 транспортной накладной от 04.04.2023 № 1856 имеется отметка грузополучателя о составлении акта от 08.04.2023 № 1 о наличии повреждений доставленного груза, в связи с несоблюдением температурного режима, груз принят Обществом.
Акт от 08.04.2023 № 1, составленный сотрудниками Общества содержит подписи лиц, составивших данный акт, с расшифровками, а также содержит отметку о том, что водитель грузоперевозчика от подписания акта отказался.
Как пояснил водитель Соколов В.А., 08.04.2023 он привез груз истцу. При приемке груза претензий относительно качества товара не предъявлялось, за исключением порчи груза в результате заваливания одного паллета на сумму 69 120 руб. Указанная претензия признана водителем, выявлено падение паллета. В остальной части груз принят без замечаний. Оригиналы транспортных документов водитель оставил у грузополучателя. Каких-либо актов в его присутствии не составляли и не извещали о необходимости составления таких документов.
Согласно показаниям системы ГЛОНАСС, имеющимся в материалах дела, автомобиль перевозчика покинул место расположения базы истца после разгрузки в 12 часов 07 минут 08 апреля 2023 года.
Апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что рукописная запись в транспортной накладной от 04.04.2023 № 1856 и акт от 08.04.2023 № 1 основаны на оригинале (распечатке) термограммы от 08.04.2023, из содержания которой следует, что показания прибора сняты и распечатаны 08.04.2023 в 13 часов 33 минуты.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что рукописные пометки на транспортной накладной и акт могли быть составлены только позднее, чем сделана распечатка термограммы с учетом времени, необходимого для передачи данной распечатки ответчиком истцу. Соответственно данные документы составлены позднее момента убытия транспортного средства ответчика со склада истца, из чего следует, что данные документы также не могли быть предложены водителю ответчика для подписания в момент его нахождения на складе истца.
Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что истцом не направлено ответчику письменное уведомление о составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.04.2023 № 1 в соответствии с порядком, установленным Правилами.
Также указанный акт и транспортная накладная с рукописными пометками не предъявлены ответчику непосредственно после составления, не представлены при осмотре груза с участием эксперта 13.04.2023, и также не направлены ответчику в ходе претензионной переписки между сторонами. Для утилизации груза перевозчик также не приглашался.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Акту осмотра от 13.04.2023 № 232К-2023, составленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» перевозимый груз - грибы имели повреждения в виде коричневых пятен, грибы не отсортированы, при проведении осмотра получен отказ от сортировки, установить фактическое количество поврежденных грибов не представилось возможным. Механические повреждения грибов образовались в результате внешнего воздействия, могли образоваться в результате падения паллета с грибами на пол прицепа при перевозке, либо на тротуарную плитку. При этом экспертом не установлен фактический сорт грибов, как и не представляется возможным установить фактическое процентное содержание количества повреждений от всей партии товара.
Экспертом также установлено, что коричневые пятна могли образоваться в результате нарушения температурного режима во время перевозки, во время хранения, либо грибы отправлены первого и второго сорта. Таким образом, доводы истца о получении груза с нарушением температурного режима, сами по себе не могут являться основанием для признания всей партии груза испорченной и невозможности использования неповрежденной части товар по прямому назначению, а, следовательно, возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере всей стоимости груза.
Довод Общества о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, рассмотрен апелляционной инстанцией и мотивированно отклонен.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан размер ущерба только в сумме 69 120 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-9183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсельхоз» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: