Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя Васильева А.А. (доверенность от 09.09.2024), от Чукина Михаила Михайловича представителя Соколова Г.А. (доверенность от 16.12.2024), от Исаева Андрея Валентиновича представителя Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 Исаев Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился с заявлениями об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее - Общество) в конкурсную массу должника 6 555 545,32 руб. за период с 18.05.2021 по 12.11.2021; об индексации присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022) денежных сумм и взыскании с Общества в конкурсную массу должника 12 149 802,52 руб. за период с 22.02.2022 по 30.06.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 обособленные споры объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление об индексации удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.09.2024 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7(инд.).
Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024; отменить постановление от 28.12.2023; направить настоящее дело на новое рассмотрение в Тринадцатый апелляционный суд.
По мнению Общества, выводы апелляционного суда прямо противоречат положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем способе защиты нарушенных прав Общества.
Податель кассационной жалобы считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества привел к тому, что несмотря на неправомерность вынесенных судебных актов об индексации долга Общества с учетом Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П (далее - постановление № 31-П), Общество фактически лишено возможности обеспечить защиту и восстановление своих нарушенных прав.
Общество указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов в связи с отсутствием оснований для взыскания с Общества индексированных сумм, что прямо следует из постановления № 31-П.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и акционерное общество «Альфа-Банк» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В письменных объяснениях Общество просит отменить обжалуемый судебный акт.
Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.04.2025.
В судебном заседании представители Общества и Исаева А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Чукина М.М. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 307-ЭС16-21355(15) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В названном Определении указано, что Общество вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с принятием постановления № 31-П.
Заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 09.09.2024, как полагает суд апелляционной инстанции, уже после завершения производства в Верховном Суде Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество на момент обращения с настоящим заявлением утратило право на его подачу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, в случае пересмотра такого дела в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из резолютивной части постановления № 31-П, статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2024 № 8-О-Р; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что Общество утратило право на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.08.2024 № 307-ЭС16-21355(15), принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, определенно указала на право Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого полстановления по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.
В настоящем деле с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Общество обратилось в пределах трехмесячного срока с момента вынесения постановления № 31-П.
В силу изложенного определение от 20.11.2024 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а заявление Общества о пересмотре постановления от 28.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в апелляционный суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.) отменить.
Направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
|
Разработка сайта: