Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Зайцева Эдуарда Вячеславовича представителя Щабельской И.Н. (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Эдуарда Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-6896/2023/суб.1,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.
Определением от 01.03.2024 Зайцев Эдуард Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с конкурсными кредиторами.
Конкурсный управляющий 22.03.2024 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности в размере 267 704 315,36 руб.
Определением от 09.08.2024 по итогам определения размера субсидиарной ответственности с Зайцева Э.В. в конкурсную массу взыскано 268 028 759,25 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение от 09.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зайцев Э.В. просит отменить определение от 09.08.2024 и постановление от 27.11.2024 в части взыскания с Зайцева Э.В. в конкурсную массу Общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 114 951 292,41 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могут быть включены суммы штрафов и пени, начисленные Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что сумма штрафов в размере 29 174 234,77 руб. и пени в размере 85 777 057,64 руб., включенные в состав требований ФНС на основании определения арбитражного суда от 05.04.2023, подлежат исключению из заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности Зайцева Э.В.
В отзыве на кассационную жалобу Зайцева Э.В. конкурсный вопрос, оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании представитель Зайцева Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Зайцев Э.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием документов бухгалтерской отчетности и учета Общества, неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также передачей активов Общества (товаров для реализации) иному лицу, аффилированному по отношению к ответчику.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и установлении субсидиарной ответственности в размере 267 704 315,36 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по существу, установил на основании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, что общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве составляет 268 028 759,25 руб., из которых 132 086 667,65 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения; 20 253 710 руб. - требования обеспеченные залогом имущества должника по основному долгу, относящиеся к третьей очереди удовлетворения; 114 951 292,41 руб. - требования по финансовым санкциям третьей очереди реестра требований кредиторов; 734 089,19 руб. - требования по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 01.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Зайцева Э.В.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В силу изложенного соответствующие возражения Зайцева Э.В. обоснованно отклонены судами двух инстанций.
Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной» (далее - Постановление № 50-П), в которой он разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.
Учитывая, что кредитором Общества, требования которого не удовлетворены, является ФНС, и в состав ее требований входят в том числе штрафы, начисленные Обществу за налоговые правонарушения, включение судами первой и апелляционной инстанций сумм штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку обжалуемые определение от 09.08.2024 и постановление от 26.12.2024 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и без подлежащих применению норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства, правильно определить размер и состав задолженности Общества перед ФНС и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении № 50-П, определить размер субсидиарной ответственности Зайцева Э.В.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-6896/2023/суб.1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: