Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТСП» Зеньковича Р.В. (доверенность от 01.11.2024), от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Васильевой О.А. (доверенность от 16.12.2024 № 452),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-6119/2022,
у с т а н о в и л:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.10, ОГРН 1105321002093, ИНН 5321139645, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 45 890,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за июль 2022 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, решение суда первой инстанции 03.02.2023 отменено, иск Министерства удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, решение суда первой инстанции 03.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для выяснения значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств касающихся наличия/отсутствия альтернативной дороги (проезда) к находящемуся в аренде Общества лесному участку, а равно объективной возможности ее организации.
По результатам нового рассмотрения, решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2024, Министерству в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, поскольку не согласно с результатами судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества в соответствии со статьей 82 АПК РФ, повлиявшей на окончательные выводы судов. При этом суды должным образом не исследовали возможность альтернативного проезда/прохода к лесному участку (путем создания новой дороги).
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель; Комитет) и Общество (арендатор) 30.09.2016 заключили договор аренды лесного участка № 600/с (далее- Договор).
По условиям пунктов 1, 2, 4 Договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, площадью 58,5 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12- 15, 20-21, с целью использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский») и заготовки древесины при разработке месторождения (далее- Лесной участок).
В силу пункта 5 Договора арендная плата в 2017 году и последующие годы (ежегодно) составляет 364 250,04 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет - 364 250,04 руб.; за заготовку древесины при разработке месторождения полезных ископаемых - разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский» - 717 566,18 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет -717 566,18 руб.
Приказом Министерства от 06.07.2020 № 615 Договор аренды расторгнут с 06.07.2020. В рамках рассмотрения дела № А44-5396/2020, вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2020, указанные действия Министерства признаны незаконными, суд обязал Министерство указанный приказ отменить.
Министерство направило Обществу претензию с требованием погасить арендную плату в размере 68 366,93 руб. по сроку платежа на 15.07.2022.
Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, руководствуясь при вынесении судебных актов положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в пунктах 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее -Информационное письмо № 66), а также разрешая поставленные судом округа для нового рассмотрения дела вопросы, на основании, полученных результатов судебной землеустроительной экспертизы сочли, что арендатор в спорный период (июль 2022 года) был лишен возможности использовать Лесной участок по причинам от него не зависящим, что влечет освобождение от исполнения обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).
В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 8 Информационного письма № 66 приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.
Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но она фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.
Именно разрешение этого вопроса надлежало решить судам в ходе нового рассмотрения дела.
Так, отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной указал на необходимость дополнительного исследования и повторной оценке доказательств (в том числе, получения новых), относительно наличия/отсутствия альтернативной дороги к спорному лесному участку, а равно объективной возможности ее организации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был назначен совместный осмотр сторонами спорного Лесного участка на предмет возможности проезда и прохода к нему в целях его использования по назначению (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины) непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли, находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель, находящихся в частной собственности), по итогам которого сторонами были составлены акты осмотра от 02.10.2023, от 27.09.2023, от 18.10.2023, подписанные в связи с разногласиями в одностороннем порядке.
Поскольку совместный осмотр спорного Лесного участка на предмет установления возможности доступа к нему не достиг результата, суд по ходатайству Общества в соответствие со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Преимущество», с разрешением экспертами следующих вопросов:
1.Существует ли возможность проезда и прохода к лесному участку, расположенному по адресу Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 (переданному ООО «ТСП» по Договору аренды от 30.09.2016 № 600/с, часть з/у 53:11:0800312:1) в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины), непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель находящихся в частной собственности), в том числе с использованием и обустройством лесных дорог и просек ?
2. В случае, если такая возможность существует, описать все возможные варианты такого доступа с указанием сведений о дорогах и/или землях, по которым такой доступ может быть организован, в том числе и с обустройством проезда к спорному лесному участку, арендуемому ООО «ТСП» по Договору аренды от 30.09.2016 № 600/с (часть з/у 53:11:0800312:1).
Полученным заключением судебной экспертизы № 01/05 (составлено 06.05.2024) подтверждено отсутствие возможности проезда и прохода к Лесному участку, переданному Обществу по Договору аренды от 30.09.2016 № 600/с (часть з/у 53:11:0800312:1) в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины), непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель находящихся в частной собственности), в том числе с использованием и обустройством лесных дорог и просек.
При этом экспертами изучались и варианты, предложенные Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, его результаты понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным (т.е. не вызывает сомнений в его обоснованности), суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, а апелляционная инстанция согласилась с ним.
Таким образом, факт отсутствия прямого доступа Общества к спорному Лесному участку (с учетом выводов судебной экспертизы), подтвержден. Формальное несогласие Министерства с выводами судебной экспертизы не ставит их под сомнение.
Тот факт, что до установления сервитута в рамках дела № А44-6328/2021 с 13.08.2019 по 26.07.2022 и в последующем с 20.12.2022 по настоящее время (после отмены сервитута ввиду отказа Министерства от иска) добыча полезных ископаемых не осуществляется Обществом по причине отсутствия доступа к Лесному участку в связи с блокированием доступа со стороны третьих лиц, также подтверждается судебными актами по делам № А44-5396/2020, № А44-6886/2020, № А44-1573/2021, № А44-2354/2021, № А44-3737/2021, № А44-4333/2021, № А44-6479/2023, № А44-6544/2023. Данный факт не отрицался и Министерством при рассмотрении дела № А44-6328/2021.
Позиция Министерства, что сам факт подписания акта приема-передачи Лесного участка без возражений со стороны арендатора, является ключевым для безусловной уплаты арендных платежей, противоречит пункту 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), согласно которому подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использования предмета аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Поскольку в спорном периоде (июль 2022) арендатору не была предоставлена возможность прохода и проезда к Лесному участку в целях его использования для разработки месторождения полезных ископаемых, Общество освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022.
Суд округа с таким выводом судов согласен. Ранее в рамках рассмотрения дел № А44-1573/2021, А44-4711/2022 суды также пришли к аналогичному выводу, что со стороны Министерства имеет место неисполнение обязательства по предоставлению лесного участка в 2022 году в надлежащем состоянии, обеспечивающим возможность его использования по назначению, что влечет освобождение Общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.03.2022 и 15.06.2022, соответственно.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-6119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: