Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Изоитко Самая Фаталишаховны представителя Тишковой А.С. (доверенность от 14.06.2023),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Изоитко Максима Сергеевича Алексеева Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А66-11879/2020,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Изоитко Максима Сергеевича (адрес: Тверская область, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 46, корп. 3, кв. 96, ИНН 690209596893) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тверской области (далее - ФНС).
Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Николай Юрьевич.
Определением от 11.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов Изоитко М.С. на срок до 01.03.2025.
Финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. 24.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительным договора дарения от 01.06.2017, заключенного должником и Изоитко Самаи Фаталишаховной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 69:10:0204701:85, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Аввакумовское сельское поселение, СНТ «Рябинки», в районе д. Старая Константиновка, участок 85 (далее - Земельный участок), и расположенного на нем садового дома с хозпостройками общей площадью 45 кв. м с кадастровым номером 69:10:20 47 01:0085:4-414:1085\А (далее - Садовый дом).
Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение от 02.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 02.08.2024 и постановление от 04.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Финансовый управляющий полагает, что при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций допущен ряд существенных ошибок, которые привели к вынесению незаконных судебных актов, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и Общества.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не обоснованно не принята во внимание осведомленность должника и его супруги в момент отчуждения спорного имущества по договору дарения о наличии у должника обязанности по уплате налогов и других долговых обязательств. Супруги Изоитко безусловно осознавали, что налог будет взыскан в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество.
Финансовый управляющий указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей у Изоитко М.С. возникла в 2015-2016 годах. Должник свои обязательства не исполнял на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует, в том числе, решение суда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств. Из факта увеличения из года в год долговых обязательств, следует, что намерения исполнять обязательства перед бюджетом у Изоитко М.С. не было.
Податель кассационной жалобы также считает, что судами не обоснованно отклонены доводы финансового управляющего, о том что Изоитко М.С. на момент заключения спорного договора состоял в обязательствах по договору процентного денежного займа от 08.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с Коротковым А.Ю. (займодавцем) обеспеченного договором о залоге квартиры от 08.05.2014; обстоятельства не оценены судами надлежащим образом, что повлияло на выводы судов об отсутствии неисполненных обязательств в спорный период у должника.
Финансовый управляющий считает, что супруги не намеревались создать реальные правовые последствия: супруга получает имущество в дар с целью дальнейшего пользования, при этом должник её не ограничивал в пользовании. Должник хотел оставить ликвидный актив за собой, пользоваться на прежних условиях и при этом избежать обращения на него взыскания.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Изоитко М.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель Изоитко С.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 должник Изоитко М.С. получил в дар от матери Изоитко Маргариты Михайловны Земельный участок с Садовым домом.
Должник Изоитко М.С. 19.02.2010 вступил в брак с Изоитко (Тихомировой) С.Ф.
Изоитко М.С. (даритель) передал в дар своей супруге Изоитко С.Ф. (одаряемая) Земельный участок с Садовым домом по договору дарения от 01.06.2017. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 11.06.2017.
Брак между супругами Изоитко расторгнут 02.05.2023.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорный договор дарения заключен заинтересованными лицами (супругами), безвозмездно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки ничтожной по статье 10 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить наличие признаков мнимости или притворности отношений сторон, материалы дела не содержат.
Судами установлено отсутствие обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств наличия у Изоитко М.С. по состоянию на дату совершения спорной сделки кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Как правильно указали суды, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий дарителем и одаряемым при совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что воля сторон договора была направлена именно на совершение дарения и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.
Ссылка на аффилированность сторон обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, а сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В данном случае оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 01.06.2017, переход права собственности покупателя на имущество зарегистрирован 11.06.2017, то есть ранее, чем за три года до даты возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) Изоитко М.С. (01.10.2020), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам подателя жалобы суды дали оценку представленным в дело материалам и проверили оспариваемый договор на наличие в действиях его сторон злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности наличия у сторон договора дарения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом при его заключении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А66-11879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Изоитко Максима Сергеевича Алексеева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: