Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» Булатова А.А. (доверенность от 31.08.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсирисКонсалт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А42-3646/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее - ООО «ДСП»), обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее - ООО «КПК»), о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2015 № 12/У-15, от 15.05.2015 № 11/2015, от 01.06.2015 № 13, от 01.01.2016 № 6/У/16, от 24.02.2016 № 7/у/16, от 11.04.2016 № 9/СП/16, от 01.04.2016, от 24.02.2016 № 8/У/16 в общей сумме 17 871 932 руб. 14 коп.
Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.03.2022 серии ФС № 036557905.
Общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт», адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 110А, оф. 2-48, ОГРН 1125190001287, ИНН 5190004754 (далее - ООО «Асирис-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу с ООО «ДСП» на правопреемника - ООО «АсирисКонсалт».
Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 16.07.2024 между ООО «Асирис-Консалт» и индивидуальным предпринимателем Кипнисом Дмитрием Игоревичем.
Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее - ООО «Норд-Ойл-Сервис»).
В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 по иску ООО «Норд-Ойл-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Кипнису Д.И. о признании недействительной односторонней сделки: уведомления от 03.07.2024 об отказе от договора продажи прав требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.
Определением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025, производство по заявлению ООО «АсирисКонсалт» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8678/2024.
В кассационной жалобе ООО «Асирис-Консалт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Норд-ойл-сервис» о приостановлении производства по заявлению ООО «Асирис-консалт» о процессуальном правопреемстве отказать.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «КПК» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО «Норд-ойл-сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023 между ООО «ДСП» и предпринимателем Кипнисом Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец передал Кипнису Д.И. права требования к ответчику в сумме 37 946 308 руб. 50 коп., подтвержденные судебными актами по делам № А42-9898/2020, А42-3646/2021, А26-3255/2021.
Указанный договор заключен по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве истца (дело № А42-1173/2017) на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене по продаже, в том числе, дебиторской задолженности ООО «КПК» размером 37 946 308 руб. 50 коп. (Лот № 4).
Факт заключения указанного договора подтверждается сообщением ЕФРСБ от 24.03.2023 № 11084137, содержащего сведения о заключении договора купли - продажи имущества.
По договору купли-продажи права требования от 10.06.2023 № 01/Ц/2023, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № 1, Кипнис Д.И. передал принадлежащее ему право требования ООО «Норд-Ойл-Сервис». 03.07.2024 Кипнис Д.И. направил ООО «Норд-Ойл-Сервис»уведомление об отказе от договора.
Кипнис Д.И. и ООО «Асирис-Консалт» 16.07.2024 заключили договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что Кипнис Д.И. (цедент) уступает ООО «Асирис-Консалт» (цессионарию) право требования задолженности на общую сумму 17 871 932 руб. 14 коп., в том числе, по договорам от 01.06.2015 № 12/У-15, от 15.05.2015 № 11/2015, от 01.06.2015 № 13, от 01.01.2016 № 6/У/16, от 24.02.2016 № 7/у/16, от 11.04.2016 № 9/СП/16, от 01.04.2016, от 24.02.2016 № 8/У/16, взысканной решением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А42-3646/2021.
Право требования подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 26.01.2023, по которому осуществлена процессуальная замена взыскателя с ООО «ДСП» на Кипниса Д.И.
Предметом рассмотрения суда по делу № А42-8678/2024 является заявление ООО «Норд-ОйлСервис» о признании недействительной односторонней сделки - уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 03.07.2024.
Оспариваемым в рамках вышеуказанного дела уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) от 03.07.2024 Кипнис Д.И. отказался от договора (исполнения договора) продажи прав требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023, по условиям которого продавец (Кипнис Д.И.) продает покупателю (ООО «НордОйл-Сервис») права требования по обязательствам между ООО «ДСП» и ООО «КПК» по договору уступки права требования от 26.01.2023 (Лот № 4), заключенному между ООО «ДСП» и Кипнисом Д.И.
ООО «Норд-ойл-сервис» полагает, что между рассмотрением настоящего заявления и делом № А42-8678/2024 имеется взаимная связь.
Установление факта наличия либо отсутствия у ООО «Норд-Ойл-Сервис» основанного на договоре от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 права требования напрямую влияет на оценку обстоятельств последующего перехода этого же права к заявителю, что является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Суды, придя к выводу, что результаты рассмотрения дела № А42-8678/2024 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, пришли к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по дела № А42-8678/2024 по существу.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между лицами, участвующими в деле, имеется спор о принадлежности установленного судебным решением по настоящему делу права требования к ООО «КПК».
Заявитель основывает свое право требования на положениях договора уступки права требования от 16.07.2024, заключенного с Кипнисом Д.И.
ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявляет о принадлежности ему этого права на основании ранее заключенного с Кипнисом Д.И. договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.
Кипнис Д.И. обосновывает правомерность заключения с ООО «Асирис-Консалт» договора уступки права требования от 16.07.2024 фактом расторжения заключенного с ООО «Норд-Ойл-Сервис» договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 на основании уведомления от 03.07.2024.
Уведомление от 03.07.2024 как односторонняя сделка оспорено ООО «Норд-Ойл-Сервис» в рамках дела № А42-8678/2024.
Таким образом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, результат рассмотрения указанного дела влияет на правильное разрешение вопроса о замене взыскателя по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражений сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии, поскольку параллельное рассмотрение этих дел может привести к принятию конкурирующих судебных актов, что является недопустимым.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А42-3646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсирисКонсалт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: