Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии Гудкова Алексея Борисовича (паспорт),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» Ларионова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.2,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковдорсервис» о признании ООО «Трэйдклин» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) Общества и прекратил производство по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галичевского И.Н.
Определением от 31.05.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Ларионова К.А.
Определением от 05.03.2025 суд прекратил производство по делу о банкротстве.
Гудков Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 2 244 000 руб., в том числе 2 200 000 руб. основного долга и 44 000 руб. процентов как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель Андреев Валерий Олегович и Гаврилова Елена Анатольевна.
Определением суд первой инстанции от 12.12.2023 Гаврилова Е.А. исключена из числа третьих лиц; к участию в деле привлечена Сумец Вера Викторовна и ООО «Интерлизинг».
Определением от 21.08.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Гудкова А.Б. в размере 2 244 000 руб., в том числе 2 200 000 руб. основного долга и 44 000 руб. процентов, в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 21.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.08.2024 и постановление от 25.12.2024 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования Гудкова А.Б. в размере 2 244 000 руб. В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, на недоказанность наличия финансовой возможности Гудкова А.Б. в выдаче займов, недоказанность у него наличия свободных наличных денежных средств.
По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств Гудковым А.Б. должнику. В нарушение требований нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к сложившейся судебной практике Гудковым А.Б. не были представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые позволили бы устранить сомнения в реальности долга
Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы о наличии аффилированности Гудкова А.Б. и Общества.
Конкурсный управляющий считает, что необоснованно уклонились от применения механизма повышенного стандарта доказывания.
В судебном заседании Гудков А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Гудков А.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 21.07.2021 № 6/21 3АП, по которому займодавец предоставил заемщику 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 21.10.2021, уплатив на нее 8% годовых.
Для подтверждения факта передачи указанной денежной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 № 2.
С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор от 21.07.2021 залога коммунальной машины на базе трактора «Беларус-82.1» 2018 г.в.
Кроме того, те же стороны заключили договор от 21.07.2021 № 7/21 ЗАП займа на сумму 1 000 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 21.10.2021, уплатив на нее 8% годовых.
С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога от 21.07.2021 в отношении уборочной машины на базе трактора «Беларус-320-Ч.4 МК»
В связи с неисполнением обязательств Гудков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 2 244 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Гудкова А.Б. в части основного долга и процентов; включил данное требование в третью очередь реестра, между тем в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и применяемых в период разрешения спора судом первой инстанции, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Гудковым А.Б. требование основано на заемных обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Гудков А.Б. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2021 № 2 и № 3.
В подтверждение того, что финансовое положение Гудкова А.Б. позволяло ему предоставить заем в размере 2 200 000 руб., заявителем представлены справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 02.11.2023, заявления о расторжении договоров от 17.05.2017 купли-продажи земельных участков, выписки по счету.
Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовое положение Гудкова А.Б. позволяло ему предоставить заем должнику, посчитал доказанным факт передачи денежных средств должнику, признал требование Гудкова А.Б. в размере в размере 2 244 000 руб., в том числе 2 200 000 руб. основного долга и 44 000 руб. процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» Ларионова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: