Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представителя Цишевского А.А. (доверенность от 20.02.2025), от конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича представителя Сурниной А.А. (доверенность от 24.03.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-16768/2018/ж.,
у с т а н о в и л:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5», адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество).
Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в суд с жалобой от 11.03.2024, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к дебитору Общества в размере 4 150 682,66 руб. и несовершении действий по взысканию задолженности в конкурсную массу. Также Управление просит взыскать с арбитражного управляющего Бодрова Е.А. в пользу Общества 4 150 682,66 руб. убытков.
Определением суда от 19.04.2024 арбитражный управляющий Бодров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности.
Определением суда от 24.07.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шатурма Михаил Владимирович.
Определением суда от 28.05.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением суда от 12.10.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение от 12.10.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к дебитору должника и взысканию задолженности в конкурсную массу должника. С арбитражного управляющего Бодрова Е.А. в пользу Общества взыскано 4 150 682,66 руб. убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бодров Е.А. просит отменить постановление от 24.12.2024, оставить в силе определение от 12.10.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий Бодрова Е.А., а также о вине арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Управления доказательства фактической возможности погашения дебиторской задолженности в полном объеме в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Пашкова С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бодрова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова Е.А. Управление указывает на то, что Бодровым Е.А. не приняты своевременные меры по принудительному осуществлению права требования к дебитору Общества на сумму 4 150 682,66 руб. и не совершены действия по взысканию указанной задолженности в конкурсную массу. Решением от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018 с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу Общества взысканы 4 107 146,66 руб.; 29.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 029258099 на принудительное исполнение решения суда, который не передан конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества.
Определением от 06.09.2021 по делу № А56-5096/2018 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 029258099.
Определением от 18.04.2022 по делу № А56-5096/2018 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018.
Исполнительный лист (дубликат) может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока, то есть в период с 18.04.2022 до 18.07.2022, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Конкурсный управляющий 05.08.2022 направил дубликат исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство), которое 23.08.2022 уведомило о возврате документа с указанием, что исполнительный лист подлежит предъявлению в Комитет финансов Санкт-Петербурга. В дальнейшем в связи с возвратом 23.08.2022 Казначейством дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий 24.08.2022 направил его в Комитет, но затем отозвал его на основании поданного заявления.
Повторно конкурсный управляющий направил дубликат исполнительного документа с комплектом документов и описью в адрес Комитета 05.09.2022.
Комитет письмом от 03.10.2022 № 18-15-20092/22-0-1 возвратил дубликат Обществу на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Бодров Е.А. предъявил выданный судом первой инстанции исполнительный лист с нарушением установленного законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем Управление считает, что неправомерные действия (бездействие) Бодрова Е.А., выразившиеся в пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, привели к утрате имущества, составляющего конкурсную массу и к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества, в результате чего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом суд принял во внимание то, что первоначально выданный исполнительный лист утрачен не самим конкурсным управляющим, а бывшим руководством Общества и арбитражный управляющий совершал должные и последовательные действия по поиску самого исполнительного листа, получению дубликата и восстановлению срока предъявления исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Бодровым Е.А. допущено неправомерное и необоснованное бездействие в период с 18.04.2022 по 05.08.2022 по предъявлению дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению, что повлекло невозможность его последующего предъявления, в связи с чем жалобу Управления удовлетворил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бодрова Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Для разрешения настоящего спора определенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.
Из установленных судами обстоятельств следует, что возможность предъявить исполнительный лист от 12.04.2018 серии ФС № 029258099 к исполнению возникла в период осуществления руководства Обществом иными лицами и до назначения Бодрова Е.А. конкурсным управляющим.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Бодров Е.А. указывал на неисполнение бывшим руководством Общества обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод остался без судебной оценки.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий совершил достаточные и разумные действия для восстановления прав взыскания по исполнительному листу, вместе с тем исполнительный лист предъявлен с незначительный просрочкой, при этом основной срок предъявления к исполнению листа утрачен по вине третьих лиц.
В силу законодательства и судебной практики на суд также возлагается обязанность с достаточной разумной степенью достоверности установить размер убытков, причиненных по вине ответчика должнику. В суде первой инстанции ответчик обратил внимание суда на возможность исполнения судебных актов по делам о взыскании с бюджетных организаций в районе 42,25 процентов; однако суд апелляционной принял к сведению информацию Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга об основных итогах социально-экономического развития Санкт-Петербурга, не раскрытую в первой инстанции, о 97,7 процентах исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности или доказанности размера убытков и вины арбитражного управляющего является преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, оценить все доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-16768/2018/ж. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: