Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии финансового управляющего имуществом Баляева Андрея Геннадьевича Мощонского Ильи Николаевича (паспорт), от акционерного общества «Северная Финансовая Компания» представителя Чернышевой О.С. (доверенность от 16.12.2024), от Еселева Евгения Леонидовича представителя Кафтаева Б.В. (доверенность от 29.11.2023),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Северная Финансовая Компания» и финансового управляющего имуществом Баляева Андрея Геннадьевича Мощонского Ильи Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-29342/2023/искл.1,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Северная Финансовая Компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баляева Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 22.09.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Баляева А.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Мощонского Илью Николаевича.
Решением от 12.06.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего Мощонского И.Н.
Баляев А.Г. 25.06.2024 подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:4394, площадью 165,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д.3, лит. А, кв. 34 (далее - квартира).
Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 26.09.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции исключил из конкурсной массы должника квартиру.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.12.2024, оставить в силе определение от 26.09.2024, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований должника Баляева А.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы с указанием на обязанность финансового управляющего обеспечить при реализации названной квартиры исполнение решения собрания кредиторов должника от 09.09.2024 о приобретении и передаче в пользу должника Баляева А.Г. замещающего жилья на указанных в названном решении условиях.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что исключение квартиры должника, обладающей всеми признаками роскошного жилья, из конкурсной массы должника существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, совершивших все возможные действия для разрешения вопроса предоставления должнику замещающего жилья, что также создаёт опасный прецедент злоупотребления исполнительским иммунитетом для сохранения дорогостоящего имущества за должником в ущерб интересам кредиторов.
Компания не согласна с принятым постановлением, поскольку считает, что постановление содержит выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает его принятым с нарушением норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает, что квартира обладает признаками роскошного жилья, 09.09.2024 года на инициированном финансовым управляющем собрании кредиторов, последними было принято решение о том, что в случае определения Арбитражным судом наличия исполнительского иммунитета на квартиру Компания до реализации квартиры обязуется предоставить в конкурсную массу замещающее жилье для его передачи в собственность Баляева А.Г. Названное решение было представлено суду первой инстанции до вынесения определения, и изложенные в нем гарантии полностью соответствовали нормам, которые предусматривают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал наличие решения собрания кредиторов должника от 09.09.2024 о предоставлении должнику по инициативе кредитора и финансового управляющего замещающего жилья.
Компания считает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, игнорирующих факты заявлений и решений кредиторов о предоставлении замещающего жилья, о роскошности квартиры, о недобросовестном поведении должника, совершившего мнимые сделки, направленные на сокрытие квартиры и другого имущества, ущемляет права и законные интересы заявителя и других кредиторов.
Компания указывает, что установив исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции фактически лишил кредиторов возможности реализовать свое право на предоставление должнику замещающего жилья взамен роскошного и, как следствие, лишил кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные интересы за счет роскошного имущества, что противоречит принципу добросовестности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и справедливого баланса интересов.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 19.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Финансовый управляющий обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны должника, на искусственное наделение денежных средств кредитора исполнительским иммунитетом путем приобретения квартиры, подпадающей под признаки единственного жилья пригодного для проживания, на отказ должника от прав на квартиру.
Податель кассационной жалобы указывает на принятое кредитором решение о предоставлении замещающего жилья, преюдициальный судебный акт о невозможности наделения квартиры исполнительским иммунитетом.
Финансовый управляющий считает квартиру, исключенную из конкурсной массы, роскошным жильем, и указывает на противоречивость позиции суда апелляционной инстанции в установлении необходимости реализации роскошной квартиры и одновременном исключении этой квартиры из конкурсной массы.
По мнению подателя кассационной жалобы, приватизация второго жилого помещения супругой должника в период брака не исключает его прав проживания в ней, как следствие, несмотря на отсутствие права собственности, такое жилое помещение подпадает под критерии «единственного жилья», поскольку должник ввиду отказа от приватизации имеет бессрочное право проживания.
В судебном заседании финансовый управляющий и представители Компании и Еселева Евгения Леонидовича поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, должник указал на то, что квартира является его единственным жильем. Иные жилые помещения, где должник имеет возможность проживать, отсутствуют.
После оформления дарственной на квартиру в пользу сына должник зарегистрирован по адресу нахождения собственности бывшей супруги - Санкт-Петербург, Петроградский р-он, Большой пр. П.С., д. 61/3. При этом фактически должник не имел возможности проживать по данному адресу, так как находится в разводе с бывшей супругой Баляевой Валерией Витальевной. Брак между супругами был зарегистрирован с 28.08.1999 до 30.08.2022.
Жилое помещение по адресу регистрации должника является комнатой в коммунальной квартире, площадь которой составляет 18,8 кв. м (далее - Комната в коммунальной квартире). Общая площадь квартиры - 90,6 кв. м.
Комната в коммунальной квартире является личной собственностью бывшей супруги должника - Баляевой В.В., так как право собственности возникло из безвозмездной сделки, а именно договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.07.2009, т.е. Комната в коммунальной квартире была приватизирована Баляевой В.В. и сыном должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что должником совершен ряд действий, которые взвывают обоснованные сомнения в том, что должник воспринимает квартиру как свое единственное жилье. Суд первой инстанции признал спорную квартиру «роскошным жильем», указал на ее возможную реализацию на торгах с предоставлением соответствующего замещающего жилья и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции в своем определении не касался вопросов вещных прав должника на Комнату в коммунальной квартире.
В отношении Комнаты в коммунальной квартире имеет место обособленный спор № А56-29342/2023/ход.1, не рассмотренный с 02.09.2024 до настоящего времени, об установлении исполнительского иммунитета.
Суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованным отказ суда первой инстанции в исключении квартиры из конкурсной массы должника вследствие невозможности признания ее в качестве единственно пригодного для проживания помещения. Суд апелляционной инстанции признал квартиру роскошной, при этом указал на отсутствие волеизъявления кредиторов на предоставление замещающего жилья и не принял во внимание решение собрания кредиторов от 09.09.2024 о возможности предоставления замещающего жилья Баляеву А.Г. Апелляционная инстанция в данном обособленном споре указала на отсутствие у финансового управляющего правовых оснований для реализации квартиры в процедуре банкротства, причем отметила возможность заинтересованных лиц инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья. В связи с изложенным апелляционный суд исключил квартиру из конкурсной массы должника.
Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник не является сособственником Комнаты в коммунальной квартире.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что должник вправе распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее - Постановление № 15-П), с целью соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
В определенных случаях единственное жилье остается в конкурсной массе, если таковое жилье отвечает признакам роскошности; тогда единственное жилье реализуется в деле о несостоятельности с соблюдением соответствующих условий.
В данном случае как суд первой инстанции, так и апелляционный суд признали квартиру роскошной.
Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления № 15-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено, в частности, следующее: отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем предусмотрено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий не должно повлечь за собой негативные последствия для должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.
Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.
Таким образом, замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2).
Основанием настоящего заявления Баляева А.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы было несовершение кредиторами соответствующих действий по реализации спорной квартиры в деле о несостоятельности, вместе с тем, доказательств нарушения его прав такими действиями не представлено. Должник не ограничен в праве проживания в квартире.
Спор по содержанию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и по приобретению замещающего жилья (статья 213.26 Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт об удовлетворении предъявленных должником требований фактически лишил финансового управляющего и кредиторов возможности в будущем реализовать квартиру, в отношении которой имеются неразрешенные вопросы реализации ее как «роскошного жилья», поскольку такие действия будут направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ). Тем самым суд апелляционной инстанции предоставил должнику возможность свободно распорядится квартирой, признанной судами «роскошной» и находящейся в споре на предмет ее реализации в деле о несостоятельности. Кроме того, апелляционный суд, указав на отсутствие прав должника на Комнату в коммунальной квартире, предопределил обособленный спор № А56-29342/2023/ход.1, тем самым нарушив принцип последовательности судебных актов.
Напротив, суд первой инстанции отказывая, в исключении квартиры из конкурсной массы верно применил положения статей 231.25, статьи 446 ГПК РФ, соответствующие правовой позиции.
В данном случае суд кассационной инстанции отмечает, что реализация квартиры возможна только с соблюдением условий статьи 213.26 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным Законом. Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. В материалах дела о несостоятельности имеется протокол собрания кредиторов, согласно которому приняты решения о возможности приобретении для должника замещающего жилья.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив «роскошную» квартиру из конкурсной массы до разрешения всех вопросов с юридическим статусом такой квартиры и порядком ее реализации создал правовую неопределенность, что по общему правилу недопустимо.
Признавая требование заявителя необоснованным и оставляя спор о реализации квартиры как «роскошного жилья» на стадии обсуждения вопросов реализации должником, кредиторами и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве, названными правовыми позициями.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права и при данных обстоятельствах обоснованно отказал в исключении квартиры из конкурсной массы, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2024.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-29342/2023/искл.1 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-29342/2023/искл.1.
|
Разработка сайта: