Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенности от 01.07.2024 и от 20.11.2024)
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-113959/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57А, литера А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (до процессуального правопреемства - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 25 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 12275 Министерства и передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Апелляционным постановлением от 02.05.2024 определение от 28.03.2024 отменено, вопрос о передаче дела по подсудности направлен на новое рассмотрение.
Решением от 26.07.2024 в иске отказано.
Постановлением от 18.12.2024 решение от 26.07.2024 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении иска в заявленном размере за счет Министерства.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2024, оставить в силе решение от 26.07.2024.
По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим ответчиком, так как водитель, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в момент ДТП пребывал на службе в войсковой части 12275 Министерства, которая находится в подчинении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы,
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в 9 ч 40 мин на 156-м км автодороги регионального значения Таврида - Джанкой - Красноперекопск произошло ДТП с участием автомобиля марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) 2687АЕ21, принадлежащего Министерству, под управлением водителя Бязанавичюса Раймондаса Пятровича и автомобиля марки «Mercedes Sprinter», г.р.з. А420ВУ/82, принадлежащего Еременко Александру Владимировичу.
В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes Sprinter», г.р.з. А420ВУ/82, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП застрахован в Обществе по полису от 06.12.2022 № МК-АВТО-W-148020 (далее - Полис) сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Бязанавичюсом Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 № 18810082230000693588.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Урал 4320», г.р.з. 2687АЕ21, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Общество, признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае по КАСКО от 17.12.2021 № 0018550257-001 выплатило Еременко А.В. 25 000 руб. страхового возмещения, установленного Полисом для данного страхового риска, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 16643.
Общество, ссылаясь на то, что в результате виновных действий Министерства автомобилю марки «Mercedes Sprinter», г.р.з. А420ВУ/82, были причинены повреждения, стоимость которых возмещена им в пределах лимитов, установленных Полисом, направило в адрес Министерства досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП его виновник находился на военной службе в воинской части 12275, которая входит в состав Южного военного округа, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, установив, что автомобиль марки «Урал 4320», г.р.з. 8985НО50, принадлежит на праве собственности Министерству, а войсковая часть 12275, за которой числится указанный автомобиль, - Южному военному округу, при этом не входит в состав ни Учреждения, ни федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», отменил решение от 26.07.2024, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его за счет Министерства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными номами права, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и повреждениями, полученными в результате ДТП.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что собственником автомобиля марки «Урал 4320», г.р.з. 2687АЕ21, является Министерство, и, руководствуясь в том числе положениями статьи 125, пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 1, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, в настоящем случае является Министерство.
В связи с вышеизложенным довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте, однако их не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-113959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: