Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Козлова В.С. (доверенность от 20.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-126079/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Верфь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 507 ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), о взыскании 135 044 033 руб. 70 коп. неотработанного аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Верфь, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также исключить из мотивировочной части постановления от 18.11.2024 абзац первый страницы 4 данного постановления.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали выводы, противоречащие постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу № А56-89958/2022; не учли, что в рамках дела № А56-64491/2022 размер не отработанного Обществом аванса не устанавливался, такой аванс не принимался во внимание при определении подлежащей взысканию в рамках указанного дела суммы; оставили без оценки то, что Общество не оспаривало наличие неотработанного аванса; ошибочно положили в основу обжалуемых судебных актов факт уплаты Верфи денежных средств по банковской гарантии в условиях, когда такая уплата признана безосновательной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу № А56-89958/2022; ошибочно не применили правило «эстоппель» к ссылкам Общества на получение Верфью спорных денежных средств по банковской гарантии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Верфи поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2020 между Обществом (подрядчиком) и Верфью (заказчиком) заключен контракт № 22Ф (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV-V пролеты)» (далее - Объект), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству Объекта в соответствии с Контрактом и рабочей документацией.
Согласно пункту 2.3 Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта.
В силу пункта 3.1 Контракта контрактная цена работ, подлежащая уплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб.
Как оговорено в пункте 4.1 Контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от контрактной цены, что составляет 180 460 000 руб., в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику счета на выплату аванса.
В пункте 4.6 Контракта согласовано, что подрядчик обязан возвратить заказчику незасчитанный аванс (за невыполненные (не принятые заказчиком) объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на Объекте (по графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), и (или) в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта, и (или) с даты получения письменного требования заказчика в соответствии с разделом 32 Контракта.
Исходя из пункта 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и полностью завершены не позднее 30.11.2021.
Пунктом 17 технического задания (приложение № 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания Контракта.
В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) перед Верфью (бенефициаром) по Контракту, в том числе по возврату аванса, Банком (гарантом) 14.09.2020 выдана банковская гарантия № 6/20290 на сумму 180 467 252 руб. сроком действия с 14.09.2020 по 10.01.2022.
Во исполнение Контракта Верфь перечислила Обществу 180 460 000 руб. аванса платежным поручением от 30.10.2020 № 12209.
Впоследствии 14.01.2022 Верфь приняла решение № 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок и непредставлением банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-14790/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительным указанного решения Верфи об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о расторжении последнего в связи с невозможностью его исполнения.
Верфь 27.12.2021 обратилась к Банку с требованием № 56/296-1338 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет исполнения обязательства Общества по возврату 135 044 033 руб. 70 коп. неотработанного аванса.
Банк исполнил данное требование, перечислив Верфи 135 044 033 руб. 70 коп. платежным поручением от 11.01.2022 № 02295.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верфи о взыскании 135 044 033 руб. 70 коп., уплаченных Банком Верфи по банковской гарантии в счет исполнения обязательства Общества по возврату аванса по Контракту, и 1 141 155 руб. 25 коп. в возмещение убытков (дело № А56-89958/2022).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-89958/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по тому же делу, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу № А56-89958/2022 решение от 19.05.2023 и постановление от 08.01.2024 по этому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-64491/2022 удовлетворен иск Общества о взыскании с Верфи 11 353 991 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (суммы гарантийного удержания по Контракту), 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по Контракту и 990 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-64491/2022 решение от 23.06.2023 по данному делу отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А56-64491/2022 постановление от 11.09.2023 по указанному делу отменено в части отказа во взыскании 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по Контракту, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-64491/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 по тому же делу, решение от 23.06.2023 по этому делу в части взыскания с Верфи в пользу Общества 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по Контракту оставлено без изменения.
Верфь 28.04.2023 направила Обществу претензию № 51107/65, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 135 044 033 руб. 70 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Верфи в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Верфи о взыскании с Общества неотработанного аванса, исходя из того, что соответствующая сумма уплачена Верфи Банком по банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции указал, что правомерность раскрытия Верфи банковской гарантии является предметом спора в рамках дела № А56-89958/2022, вступившее в законную силу решение по которому на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовало, в связи с чем заключил, что соответствующий платеж по гарантии не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа не может согласиться с такой позицией апелляционного суда, поскольку само по себе наличие на рассмотрении суда спора, связанного с установлением и правовой квалификацией обстоятельств, имеющих значение для разрешения другого спора, по общему правилу не препятствует суду, который рассматривает этот другой спор, исследовать данные обстоятельства самостоятельно и дать им должную правовую оценку. В иной ситуации на суд возлагается обязанность приостановить производство по делу до разрешения первого спора (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
В то же время апелляционный суд посчитал, что обстоятельства раскрытия Верфи банковской гарантии не имеют правового значения, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-64491/2022 с Верфи в пользу Общества взыскано 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по Контракту, то есть подтверждено отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения и наличие задолженности на стороне Верфи.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, а также выводом о том, что разрешение судами в рамках дела № А56-64491/2022 спора о соотнесении встречных предоставлений сторон по Контракту в пользу Общества исключает наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Доводы подателя жалобы о том, что в деле № А56-64491/2022 размер неотработанного аванса по Контракту не устанавливался и такой аванс в расчете взыскиваемой в пользу Общества суммы не учитывался, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-64491/2022 (которое в части взыскания с Верфи в пользу Общества 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по Контракту оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024) прямо следует, что итоговая задолженность Верфи по Контракту исчислена с учетом как выплаченного Обществу аванса, так и полученной Верфью от Банка в счет возврата аванса денежной суммы по банковской гарантии.
Ссылки Верфи на некорректность соответствующих расчетов суд округа расценивает как попытку преодолеть законную силу судебных актов по делу № А56-64491/2022 вне установленного порядка их обжалования.
На какие-либо фактические обстоятельства, имевшие место после принятия решения по делу № А56-64491/2022 (в частности, на фактический возврат полученных Верфью от Банка денежных средств по банковской гарантии), Верфь при рассмотрении настоящего дела не указывала.
Вопреки мнению подателя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу № А56-89958/2022, которым судебные акты по указанному делу были отменены в связи с преждевременностью удовлетворения требований Общества о взыскании с Верфи полученных ею по банковской гарантии денежных средств до разрешения спора о размере неотработанного аванса в рамках дела № А56-64491/2022.
При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают выводы арбитражного суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Сама по себе правовая позиция Общества, настаивающего на необходимости возврата полученных Верфью по банковской гарантии денежных средств в полном объеме, не изменяла состояния правоотношений сторон на дату разрешения настоящего спора и не могла служить основанием для повторного удовлетворения интереса Верфи в возврате денежных средств в размере неотработанного аванса.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-126079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: