Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 25.12.2024 № 08-15/12682/24-0-0),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский пр. д. 73» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-110578/2023,
у с т а н о в и л:
товарищество собственников жилья «Московский пр. д. 73», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, ОГРН 1137847196068, ИНН 7839479644 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 27.09.2023 № 4669-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией при проведении проверки поданного Обществом заявления были нарушены требования подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), ввиду непроведения проверки на предмет отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, что не было учтено судами двух инстанций.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.08.2023 № 1154786 о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, лит. А (далее - МКД), в отношении которого лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. К указанному заявлению Общество приложило протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2023 № 1/2023 (далее - протокол № 1/2023), проект договора управления МКД, утвержденного на этом собрании, реестр собственников помещений в МКД.
При рассмотрении представленных документов Инспекция не выявила признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1/2023, о чем составила акт от 31.07.2023, в котором отразила выводы о его соответствии Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.
При этом ввиду отсутствия сведений о прекращении управления МКД Товариществом Инспекция распоряжением от 17.08.2023 № 4039-рл приостановила рассмотрение заявления Общества на основании подпункта «б» пункта 5 № 938/пр на срок до 27.09.2023.
По результатам проведенной 27.09.20023 проверки представленных Обществом документов Инспекция вынесла заключение, согласно которому приложенные к заявлению от 04.08.2023 № 1154786 документы соответствуют пункту 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем приняла распоряжение от 27.09.2023 № 4669-рп. Указанным распоряжением Инспекция внесла изменения в Реестр с 01.10.2023, включив сведения о МКД в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.
Товарищество, не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 9 статьи 161, частей 1 и 5 статьи 192, части 1 статьи 195, частей 3, 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что оспариваемое распоряжение вынесено Инспекцией в полном соответствии с требованиями пунктов 2, 5, 7 и 10 Порядка № 938/пр. Данное обстоятельство Товариществом не опровергнуто.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Товарищество в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения ссылается только на наличие спора, рассматриваемого Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-2055/2023, о признании недействительным протокола № 1/2023. По мнению заявителя, указанное обстоятельство служило основанием для отказа во внесении изменений в Реестр и возврата Обществу заявления от 04.08.2023 № 1154786.
Оценивая данный довод, суды обоснованно исходили из того, что приводимое Товариществом основание не поименовано в пункте 9 Порядка № 938/пр в качестве основания для отказа во внесении изменений в Реестр.
Как справедливо отметили суды, в силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании Инспекция вносит соответствующие изменения в Реестр на основании вступившего в законную силу такого решения суда.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-110578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский пр. д. 73» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: