Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Рулевой Анны Игоревны (паспорт), от Белкиной Татьяны Николаевны - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 19.03.2024) и Алексеевой Е.А. (доверенность от 19.03.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж. 3,4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484 (далее - Общество).
Определением от 19.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна; решением от 25.02.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.
Бывший руководитель должника Белкина Татьяна Николаевна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны.
Определением от 25.04.2024 жалобы объединены в производство под номером А56-68510/2021/ж3,4.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения Белкина Т.Н. просила:
1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившееся в сокрытии факта получения Рулевой А.И. оригиналов документов Общества;
2) признать незаконными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившееся в инициировании банкротства Белкиной Т.Н. в отсутствие решения собрания кредиторов Общества;
3) отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с наличием фактической заинтересованности по отношению к кредитору индивидуальному предпринимателю Мацюре Наталье Александровне.
Определением от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы и отстранении Рулевой А.И. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение от 01.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белкина Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 20.11.2024, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении Рулевой А.И.
Как указывает податель жалобы, вопреки мнению судов, в подтверждение указанных заявителем доводов о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего Рулевой А.И. и кредитора-заявителя Мацюры Н.А., о наличии конфликта между Мацюрой Н.А., Яковенко Андреем Николаевичем, Яковенко Максимом Андреевичем и Белкиной Т.Н. в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства.
Белкина Т.Н. также отмечает, что после рассмотрения ее жалобы в судах первой и апелляционной инстанций ей стало известно о том, что Рулева А.И. имеет корпоративную связь с представителем Теттер Д.А.
По утверждению заявителя, вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего Рулевой А.И. полностью утрачена возможность истребования имущества должника, находящегося у Мацюры Н.А., а также взыскания с последней в пользу должника убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, причиненных в результате исполнения должником договора аренды нежилых помещений, заключенного с Мацюрой Н.А.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на обстоятельства, объяснить которые, по ее мнению, можно только наличием неформальных договоренностей между кредитором Мацюрой Н.А. и Рулевой А.И. в целях причинения вреда должнику, его кредиторам и единственному участнику Общества Белкиной Т.Н.
Податель жалобы также указывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается ходатайство кредиторов Общества об отстранении Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Мацюра Н.А. в лице представителя Теттер Д.А. - единственный кредитор должника, который возражал против удовлетворения настоящей жалобы Белкиной Т.Н. и ходатайства об отстранения Рулевой А.И., что лишний раз подтверждает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего Рулевой А.И., заключает Белкина Т.Н.
Выводы судов об отсутствии доказательств осуществления Рулевой А.И. действий исключительно в интересах Мацюры Н.А., о давности взаимодействия с Яковенко А.Н. и отсутствии доказательств причинения существенного вреда кредиторам, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего является несоответствие арбитражного управляющего требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств для ее отстранения необязательно.
Выражая несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении жалобы в части нарушения Рулевой А.И. порядка и сроков проведения инвентаризации, Белкина Т.Н. настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы в части сокрытия Рулевой А.И. факта получения части оригиналов документов должника, отмечает отсутствие доказательств того, что Белкина Т.Н. до настоящего времени передает конкурсному управляющему документацию должника.
В отзыве на кассационную жалобу Рулева А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Белкиной Т.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Рулева А.И. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы Белкина Т.Н. ссылается на фактическую заинтересованность Рулевой А.И. по отношению к кредитору-заявителю Мацюре Н.А. через Яковенко М. А. и Яковенко А. Н., указывает, что Яковенко А. Н. и Мацюра Н.А. состоят в фактических брачных отношениях, имеют общих детей; Яковенко М.А. был представителем Мацюры Н.А. (арендодателя) по доверенности при заключении ею и Обществом (арендатором) в лице Белкиной Т.Н. договора аренды от 29.03.2019 № 18-03/19; представитель был уполномочен подать на государственную регистрацию договоры аренды объектов недвижимости, заключенные с Обществом, а также соглашения, акты и иные документы и получить документы после произведенной государственной регистрации; переговоры с должником от имени Мацюры Н.А. вели Яковенко М.А. и Яковенко А.Н., что подтверждается протоколом допроса Яковенко А.Н. от 05.10.2022; в судебном заседании 15.10.2021 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом интересы Мацюры Н.А. представлял Теттер Д.А., ранее представлявший интересы Яковенко А.Н. в деле № А56-52247/2013, Яковенко Н.С. - в деле № А56-48773/2014, Яковенко М.А. - в деле № А56-52247/2013, Грищенкова Г.П. - в деле № А6-9945/2013/тр3, Рулевой А.И. - в деле № А56-21857/2013 (определение арбитражного суда от 07.08.2013).
Означенные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности Рулевой А.И. по отношению к Яковенко А.Н. и кредитору-заявителю Мацюре Н.А.
Заявитель отмечает, что, неоднократно участвуя в арбитражных делах, Яковенко А.Н. и подконтрольные ему общества, по заявлению которых возбуждались дела о банкротстве, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указывали конкретно Рулеву А.И. - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», либо названную ассоциацию; Рулева А.И. являлась сотрудником (ликвидатором) ЗАО «Аптека Герца», была назначена по решению единственного акционера Яковенко А.Н.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего.
Суды посчитали недоказанными фактическую аффилированность (заинтересованность) конкурсного кредитора Мацюры Н.А. и Рулевой А.И., а также то, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах Мацюры Н.А. в ущерб интересам иных лиц.
Судами приняты доводы Рулевой А.И. о том, что перечисленные Белкиной Т.Н. процедуры конкурсного производства завершены за 5-7 лет до даты назначения конкурсного управляющего в настоящем деле, а именно: в отношении ООО «Золотой Ключик» -11.12.2015; ООО «Константа» - 22.05.2014; ООО «Монолит» - 16.07.2015; ООО «Нова Трейд» - 16.06.2014. Полномочия Рулевой А.И. в качестве ликвидатора ЗАО «Аптека Герца» были прекращены 15.08.2012. Представление интересов временного и конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н. завершилось в 2014 году.
То обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представлял один и тот же представитель, суды не посчитали возможным оценить как свидетельствующее о заинтересованности конкурсного управляющего и исключающее независимость и беспристрастность конкурсного управляющего при исполнении обязанностей.
Доводы заявителя о сокрытии Рулевой А.И. факта получения оригиналов документов Общества отклонены судами с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении обособленных споров об истребовании документации и имущества должника конкурсный управляющий сообщила о частичной передаче Белкиной Т.Н. документации и ее недостаточности, а Белкина Т.Н. в судебном заседании кассационной инстанции от 11.04.2024 указала, что она до настоящего времени продолжает передачу документов и представляет в суд акты их приема-передачи.
Довод Белкиной Т.Н. о непроведении Рулевой А.И. инвентаризации в установленный законом срок также оценен и отклонен судами.
Судами установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества Общества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2022 (сообщение № 8851460).
С целью исполнения указанной обязанности Рулева А.И. направила бывшему директору должника требование о передаче имущества; неисполнение требования послужило для нее основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 имущество должника, в том числе транспортное средство, истребовано у Белкиной Т.Н.
Конкурсным управляющим был получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист.
Оценив означенные обстоятельства, суды посчитали, что конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия для истребования, розыска и включения имущества в конкурсную массу.
Довод об обязанности конкурсного управляющего включить в инвентаризационную опись информацию о транспортном средстве в отсутствие его фактической передачи конкурсному управляющему обоснованно признан ошибочным, поскольку инвентаризация возможна только в отношении имущества, имеющегося в наличии и в распоряжении конкурсного управляющего.
Судами также отклонен довод о неправомерности действий Рулевой А.И. по подаче заявления о признании Белкиной Т.Н. несостоятельной (банкротом). Суды обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности путем направления заявления о признании дебитора банкротом являются мерой принудительного взыскания, соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Признав недоказанными факты недобросовестности конкурсного управляющего и ее заинтересованности по отношению к кредитору, суды обоснованно отклонили ходатайство об отстранении Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы об обстоятельствах, ставших известными Белкиной Т.Н. после вынесения обжалуемых судебных актов, не подлежат проверке в силу положений статьи 286 АПК РФ. При наличии к тому оснований, Белкина Т.Н. вправе обратиться в суд с другим заявлением, в котором изложить обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судов в настоящем споре.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 Белкиной Т.Н. по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж.3,4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Белкиной Татьяны Николаевны (Санкт-Петербург, ИНН 780500197362) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
|
Разработка сайта: