|
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Черноусовой К.Д.,
при участии истца Алексеевой Р.П. (паспорт), от предпринимателя Шабунина М.Ф. представителя Азановой А.А. (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича, не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-118658/2023,
у с т а н о в и л: Алексеева Римма Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чернышовой Марине Константиновне и Кулику Вячеславу Сергеевичу о взыскании 179 000 руб. в связи с неисполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр запад», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 59, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1197847109900, ИНН 7838086094 (деятельность прекращена 15.09.2023; далее - Общество), 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Решением от 08.05.2024 принят отказ Алексеевой Р.П. от иска к Кулику В.С.; производство по делу в данной части прекращено; с Чернышовой М.К. в пользу Алексеевой Р.П. взыскано 179 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился индивидуальный предприниматель Шабунин Максим Федорович, ОГРНИП 321237500242816, ИНН 650109324019, который не привлекался к участию в деле. Предприниматель Шабунин М.Ф. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая, что они приняты о его правах и обязанностях, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Алексеева Р.П. умышленно ввела суд в заблуждение, не предоставив суду сведения о замене Общества как стороны по договору на предпринимателя Шабунина М.Ф.; обжалуемые судебные акты нарушают права Шабунина М.Ф., не привлекавшегося к участию в деле, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем стороны составили окончательный акт от 20.04.2022 о выполненной работе.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шабунина М.Ф. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Алексеева Р.П. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на неоказание ей услуг в объеме, предусмотренном договором.
Чернышова М.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие ответчика либо его представителя.
В силу статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, Алексеева Р.П. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.06.2021 № СПБ-3103673-ПР_СУД об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
- провести финансово-правовой анализ предоставленных документов заказчика на предмет возможности истребования вклада с кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее - Кооператив);
- подготовить необходимые документы в досудебном порядке с требованием об истребовании вклада с Кооператива в интересах заказчика;
- подготовить исковое заявление в суд первой инстанции по вопросу истребования вклада с Кооператива от лица и в интересах заказчика;
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу истребования вклада с Кооператива.
В целях оказания перечисленных услуг Общество обязано выполнить следующие действия: консультации, полное сопровождение судебного дела (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 180 000 руб. В счет оплаты услуг заказчик вносит предоплату в сумме 1000 руб. в момент подписания договора.
В подтверждение оплаты по договору Алексеева Р.П. представила в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2021 № 742033 на сумму 179 000 руб.
В дальнейшем Общество было ликвидировано на основании решения его участника, о чем 15.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Общества в связи с ликвидацией. С даты создания Общества и до момента ликвидации его единственным участником была Чернышова М.К., которая также являлась ликвидатором Общества.
Алексеева Р.П., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании внесенных по договору денежных средств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в данном случае к отношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, с учетом пассивного процессуального поведения Чернышовой М.К., которую в силу положений статьи 121 АПК РФ следует считать извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако которая в судебные заседания не являлась, отзыв не представила, возражения по существу требований не заявила, в соответствии со статьями 15, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Предприниматель Шабунин М.Ф., не привлекавшийся к участию в деле, считая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в обоснование права на обжалование судебных актов сослался на следующие обстоятельства. Трехсторонним дополнительным соглашением от 05.10.2021 к договору от 21.06.2021 № СПБ-3103673-ПР_СУД произведена замена исполнителя по договору с Общества на предпринимателя Шабунина М.Ф. В рамках исполнения обязательств по названному договору в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от имени Алексеевой Р.П. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Кооператива. В дальнейшем в связи с возбуждением в отношении Кооператива в арбитражном суде дела о его банкротстве (№ А56-105789/2021) предприниматель Шабунин М.Ф. направил от имени Алексеевой Р.П. в арбитражный суд заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов; определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление Алексеевой Р.П. принято к производству. В связи с исполнением договора стороны подписали финальный акт от 20.04.2022 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг. По мнению предпринимателя Шабунина М.Ф., услуги по договору были оказаны в полном объеме, однако в ноябре 2024 года он получил претензию от Чернышовой М.К. с требованием возместить ей убытки в общей сумме 225 370 руб., возникшие у нее в связи с взысканием денежных средств в указанной сумме судебными актами по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, заслушав объяснения истца и представителя предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Шабунина М.Ф., поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо суждения о его правах и обязанностях.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Чернышова М.К. как единственный участник и ликвидатор Общества, оказывавшего профессиональные юридические услуги, которое участвовало в заключении дополнительного соглашения от 05.10.2021 о замене стороны в договоре, не могла не знать о замене исполнителя в договоре от 21.06.2021 и передаче обязанностей исполнителя по договору предпринимателю Шабунину М.Ф. Однако Чернышова М.К. не сообщила суду об изменении субъектного состава правоотношений, о переходе к предпринимателю Шабунину М.Ф. обязанностей исполнителя, приняв на себя таким образом все риски, связанные как с предъявлением заказчиком каких-либо требований по исполнению этого договора, так и с последующими разбирательствами с предпринимателем.
В связи с изложенным неблагоприятные последствия непривлечения Шабунина М.Ф. к рассмотрению дела в виде отмены судебных актов и пересмотра дела в любом случае не могут наступить для истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности и к которому не могут применяться те же стандарты поведения, что и к профессиональным участникам рынка в определенной сфере.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что представитель предпринимателя Шабунина М.Ф. в судебном заседании не смог дать определенных пояснений относительно совершенных предпринимателем в рамках договора от 21.06.2021 юридических действий, в частности пояснить судьбу искового заявления, поданного в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, при том что исходя из пункта 1.2 договора от 21.06.2021 в обязанности исполнителя входило полное сопровождение судебного дела, не опровергнув таким образом заявление истца о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору.
При таком положении, поскольку предприниматель Шабунин М.Ф. не является лицом, участвующим в деле, и о его правах или обязанностях судебные акты не приняты, у него отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу. Поскольку данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе как ошибочно принятой подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе предпринимателю Шабунину М.Ф. следует возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 26.12.2024.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 273, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-118658/2023 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабунину Максиму Федоровичу, ОГРНИП 321237500242816, ИНН 650109324019, из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
| |
Разработка сайта: