Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Колгиной В.В. представителя Дмитриевой Е.А. по доверенности от 18.10.2024, от акционерного общества «Вук-Сервис» представителя Аршаляна А.Ш. по доверенности от 04.02.2025, от Бердичевского М.Л. представителя Прониной Д.В. по доверенности от 03.05.2024, от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостостройиндустрия» Киселева В.С. представителя Метальникова Д.С. по доверенности от 26.08.2024,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колгиной Виктории Викторовны и Бердичевского Марата Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-55980/2024,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по заявлению акционерного общества (далее - АО) «Вук-Сервис» в отношении АО «Мостостройиндустрия», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, пом. 18н, пом. 4, 5, ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, АО «Мостостройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Талаев Гаджимагомед Сайпудинович отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Вук-Сервис» в размере 53 923 009 руб. 69 коп., из которых 37 550 000 руб. основного долга, 5 677 039 руб. 25 коп. процентов за пользование займом с 17.06.2016 по 31.03.2024, 10 635 970 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по 31.03.2024, а также 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Бердичевский Марат Леонидович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 02.09.2024 и постановление от 09.01.2025, признав требование АО «Вук-Сервис» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.
По мнению подателя жалобы, суды:
- не учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не приняли во внимание, что договор займа между должником и АО «Вук-Сервис» имеет признаки компенсационного финансирования;
- не дали надлежащей оценки доказательствам фактической аффилированности должника и АО «Вук-Сервис», предоставления займа и пролонгации срока его возврата в период имущественного кризиса должника.
В кассационной жалобе Колгина Виктория Викторовна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2024 и постановление от 09.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает Колгина В.В., суды:
- не оценили довод о том, что договор займа прикрывает корпоративную процедуру распределения денежных средств внутри группы компаний, поскольку заключен аффилированными лицами, многократно был пролонгирован, денежные средства фактически не подлежали возврату, следовательно, требование АО «Вук-Сервис» не подлежит включению в реестр;
- не дали надлежащей оценки совокупности доказательств фактической аффилированности должника и АО «Вук-Сервис».
В отзывах конкурсный управляющий АО «Мостостройиндустрия» Киселев В.С. и АО «Вук-Сервис» просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители Бердичевского М.Л. и Колгиной В.В. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители конкурсного управляющего АО «Мостостройиндустрия» Киселев В.С. и АО «Вук-Сервис» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, что 15.06.2016 АО «Вук-Сервис» в лице генерального директора Бердичевского М.Л. (займодавец) и АО «Мостостройиндустрия» в лице генерального директора Кокоты И.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 190 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Платежным поручением от 17.06.2016 № 21 денежные средства перечислены заемщику в полном объеме.
В силу пункта 1.2 договора на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.
Соглашением от 31.07.2017 № 2, подписанным Бердичевским М.Л. и Кокотой И.И., внесены изменения в указанный пункт договора займа, с 01.08.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России + 1% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.06.2017.
Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 7 стороны установили срок возврата займа и процентов - 20.01.2023, определив, что по состоянию на 20.01.2023 основной долг составляет 190 000 000 руб., проценты - 58 299 962 руб. 53 коп., предусмотрев снижение процентов на 10 000 000 руб. в случае возврата задолженности в установленный дополнительным соглашением срок.
Дополнительное соглашение подписано от имени АО «Вук-Сервис» генеральным директором Строковым А.В., от имени должника генеральным директором Талаевым Г.С.
В период с 30.12.2022 по 31.07.2023 должником частично исполнены обязательства перед АО «Вук-Сервис» в общем размере 150 450 000 руб.
Кредитор 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Решением от 27.04.2024 по делу № А40-29360/24-22-230 с АО «Мостостройиндустрия» в пользу АО «Вук-Сервис» взыскано 37 550 000 руб. задолженности по договору займа от 15.06.2016, 5 677 039 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 17.06.2016 по 31.03.2024, 10 635 970 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 31.03.2024, 60 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 53 923 009 руб. 69 коп.
Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения АО «Вук-Сервис» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения обоснованности заявления установлено, что 09.07.2024 общим внеочередным собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации должника, которое подготовлено 12.07.2024 и опубликовано на сайте АО «Мостостройиндустрия» 15.07.2024. Протокол об итогах голосования заверен регистратором должника.
Установив, что АО «Мостростройиндустрия» находится в стадии ликвидации и имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом просроченную свыше трех месяцев задолженность, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включил требования АО «Вук-Сервис» в общем размере 53 923 009 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил конкурсным управляющим Киселева В.С.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом кассационного разбирательства является допустимость включения требования АО «Вук-Сервис», основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению подателей кассационных жалоб, требование не подлежало включению в реестр и должно было быть субординировано, поскольку договор займа имеет признаки компенсационного финансирования и прикрывает корпоративную процедуру распределения денежных средств внутри группы компаний, кредитор и должник фактически аффилированы, предоставление займа и пролонгация срока его возврата осуществлены в период имущественного кризиса должника.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-29360/24-22-230, которым подтверждено требование кредитора, принято в условиях признания иска ответчиком, следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга.
Однако лица, участвующие в деле, что подтверждено в заседании суда округа, не оспаривают факт наличия долга как такового, договор займа реальный, денежные средства по нему перечислены кредитором на расчетный счет должника, впоследствии стороны регулировали порядок и сроки возврата займа, большая ее часть возвращена.
При таких условиях апелляционный суд, проверив существо обязательства, сделал правильный вывод о том, что требование кредитора основано на реальной сделке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
При этом апелляционный суд отклонил довод Бердичевского М.Л., а также Колгиной В.В. об аффилированности кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как следует из материалов дела, Бердичевский М.Л. в период с 17.08.2005 по 23.05.2018 являлся генеральным директором АО «Вук-Сервис», одновременно в период с 28.12.2016 по 23.12.2021 занимал должность генерального директора АО «Мостростройиндустрия».
Спорный договор займа заключен 15.06.2016.
Таким образом, на дату заключения договора займа от 15.06.2016 АО «Вук-Сервис» и АО «Мостростройиндустрия» являлись аффилированными лицами через Бердичевского М.Л.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности указанных лиц на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.06.2024), поскольку связь Бердичевского М.Л. с АО «Вук-Сервис» была утрачена через один год после его увольнения с должности генерального директора последнего.
Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признает в качестве аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу лиц, юридических и физических лиц, обладающие правами в размере 20% и 50%, соответственно от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.
АО «Вук-Сервис» принадлежит 19,92% акций в уставном капитале должника, что не позволяет его отнести к одной группе лиц с должником.
Таким образом, доказательства, подтверждающие вхождение АО «Вук-Сервис» в одну группу лиц с АО «Мостростройиндустрия» на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к заявлению о намерении от 24.07.2021 и взаимным заверениям от 20.07.2021, поскольку указанные документы представлены в виде копий с подписями неустановленных лиц и отсутствующими реквизитами, доказательств совершения на основании заявления и заверения сделки не имеется.
Доказательства наличия связи Юзефовича И.С. с должником или кредитором также отсутствуют.
Согласно пояснениям АО «Вук-Сервис», представленным в суд первой инстанции, аналогичный довод об аффилированности Бердичевского М.Л. и Юзефовича И.С. заявлялся при рассмотрении обоснованности заявления последнего в деле о банкротстве Бердичевского М.Л. (дело № А40-13568/2024), в рамках которого последний просил перейти к свободной выборке, и был отклонен Арбитражным судом города Москвы за отсутствием допустимых и надлежащих доказательств. Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Ссылка Бердичевского М.Л. на то, что договор займа имеет признаки компенсационного финансирования ввиду предоставления займа и его пролонгации в период имущественного кризиса должника, подлежит отклонению.
В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Апелляционный суд правильно установил и это подтвердилось выступлениями сторон в заседании суда округа, что на дату заключения договора займа от 15.06.2016 у должника отсутствовал имущественный кризис, должник в тот период не отвечал признакам банкротства, следовательно, предоставленный заем изначально не носил признаков компенсационного финансирования.
Последующее возникновение неисполненных обязательств перед другими кредиторами не исключало временный характер финансовых трудностей должника.
Как указал Бердичевский М.Л. в кассационной жалобе, на дату заключения дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 7 у должника имелась задолженность в общем размере 4 049 739 руб. 62 коп. перед девятью кредиторами.
Данные требования рассмотрены в судебном порядке и по делам:
- № А82-18235/2021 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения;
- № А82-7366/2022 решением от 21.07.2022 взыскано 364 680 руб.;
- № А40-118434/2022 решением от 20.09.2022 взыскано 1 133 960 руб. 56 коп.;
- № А40-273063/2022 решением от 18.07.2023 взыскано 53 654 руб. 57 коп.;
- № А41-99818/2022 решением от 21.02.2023 взыскано 54 079 руб. 25 коп.;
- № А82-2033/2023 решением от 03.04.2023 взыскано 1 344 180 руб.;
- № А40-29212/2023 решением от 19.06.2023 взыскано 432 618 руб. 94 коп.;
- № А82-4378/2023 решением от 29.06.2023 взыскано 220 214 руб. 76 коп.
- № А41-22373/2023 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
То есть по состоянию на 30.12.2022 имелось два судебных решения о взыскании с должника 1 498 640 руб. 56 коп., остальные решения вынесены после заключения дополнительного соглашения, по двум делам из девяти - утверждено мировое соглашение.
В целом взысканная решениям судов в 2022-2023 годах задолженность составила 3 603 388 руб. 08 коп., при этом согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 04.04.2022 № 11819204 стоимость чистых активов АО «Мостостройиндустрия» по состоянию на 31.12.2021 (отчетную дату, предшествующую заключению дополнительного соглашения) составила 1 318 143 тыс. руб.
На основании приведенных обстоятельств нельзя признать доказанным довод Бердичевского М.Л. о том, что должник на дату подписания дополнительного соглашения очевидно отвечал признакам неплатежеспособности.
Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Доказательства наличия финансового кризиса на дату пролонгации срока возврата займа не представлены, в связи с чем является необоснованным применение к правоотношениям сторон пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 о предоставлении компенсационного финансирования контролирующим лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Согласно разъяснениям Обзора от 29.01.2020 аффилированности должника с кредитором, в том числе контролирующим его, недостаточно для субординации требования такого кредитора, если финансирование не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы других кредиторов несостоятельного должника.
В данной ситуации отсутствуют доказательства, что неистребование задолженности (продление срока возврата займа) было направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Более того, как пояснил конкурсный управляющий Киселев В.С. в отзыве на кассационную жалобу, Бердичевский М.Л. был генеральным директором должника в период с 28.12.2016 по 23.12.2021 и генеральным директором кредитора в период с 17.08.2005 по 23.05.2018. Таким образом, сложившаяся ситуация, которую Бердичевский М.Л. в настоящее время считает компенсационным финансированием, создана, в том числе его действиями (бездействием). 31.08.2021 ООО «Мост Инвест» и 23.05.2023 ООО «Строймост» стали акционерами АО «Мостостройиндустрия». После приобретения акций должника новыми владельцами осуществлены фактические действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Так, после получения претензий АО «Вук-Сервис» должником были произведены платежи: 12.07.2023 в размере 30 000 000 руб., 13.07.2023 - 40 250 000 руб., 14.07.2023 - 28 900 000 руб. 19.07.2023 - 20 100 000 руб., 20.07.2023 - 7 900 000 руб., 21.07.2023 - 2 200 000 руб., 26.07.2023 - 15 600 000 руб., 31.07.2023 - 7 400 000 руб. То есть после ухода Бердичевского М.Л. с поста руководителя АО «Мостостройиндустрия» последнее начало исполнять обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
При таких условиях Бердичевским М.Л. и Колгиной В.В. не доказано предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем оснований для субординации требования АО «Вук-Сервис» у судов не имелось.
Нарушения требований статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего не допущены, в связи с чем доводы Колгиной В.В. в указанной части подлежат отклонению.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
В удовлетворении кассационных жалоб Бердичевского М.Л. и Колгиной В.В. надлежит отказать.
В связи с ранее предоставленной отсрочкой с Бердичевского М.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-55980/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Колгиной Виктории Викторовны и Бердичевского Марата Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с Бердичевского Марата Леонидовича (127083, Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, к. 3, кв. 175) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: