Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» Талововой Е.А. (доверенность от 16.12.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСерис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А13-903/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.3, лит.А, пом.28Н (№40-43), комн.310, ОГРН 1107847043336, ИНН 7802494406 (далее - ООО «ЭнергоСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО «Северсталь», ответчик) о признании недействительными уведомлений от 15.03.2023 № 705-05/11-15-758 и от 11.04.2023 № 705-05/11-15-1204.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ЭнергоСтройСервис» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Такое несоответствие, по мнению истца, обусловлено тем, что суды ненадлежащим образом исследовали и оценили доказательства одобрения ответчиком поставки товара и фактическое его принятие, что прямо противоречит изложенному в оспариваемых уведомлениях отказу ответчика от получения и принятия товара. При этом, истец обращает внимание на то, что отказы от спецификаций подлежали подписанию усиленной электронной цифровой подписью (УЭП), усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭП), электронной цифровой подписью (ЭЦП), тогда как спорные уведомления не содержат сведений о лице, их подписавшем, сертификат ключа электронной подписи, период действия сертификата ключа электронной подписи.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Ответчик представил отзыв в котором не согласился с доводами жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСтройСервис» (поставщик) и покупателями, одним из которых является ПАО «Северсталь» (покупатель - 1) заключен договор поставки от 03.07.2018 № 4600589106, определяющий порядок взаимодействия поставщика с каждым отдельным покупателем, в рамках заключенных между поставщиком и покупателями ценовых приложений и корреспондирующих спецификаций, имеющих ссылку на номер и дату договора (далее - Договор).
В силу пункта 1.2 названного Договора поставщик обязуется поставить, а соответствующий покупатель принять и оплатить оборудование в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 Договора товар производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора.
Цена на товар согласовывается поставщиком с каждым отдельным покупателем в соответствующем ценовом предложении и указывается в согласованных спецификациях. В случае если между поставщиком и покупателем не заключено ценовое предложение, цена на товар определяется в согласованных спецификациях (пункт 4.1 Договора).
В рамках указанного Договора стороны подписали спецификации от 01.07.2022 № 4510302572 и от 15.07.2022 № 4510314366 (далее - Спецификации № 4510302572 и № 4510314366).
Спецификацией № 4510302572 стороны согласовали поставку тепловизора Flir E5 диапазон измерений - 20-250С, срок поставки 18.11.2022 - 02.12.2022 на сумму 3 575,04 EUR, а Спецификацией № 4510314366 - преобразователь давления DE505401F11E 10 мбар, срок поставки 15.11.2022 - 29.11.2022 на сумму 1 906,08 EUR.
Поскольку в согласованные в Спецификациях сроки истец поставку товара не осуществил, сославшись на условия пункта 7.8 Договора, ответчик направил в адрес истца уведомления от 15.03.2023 № 705-05/11-15-758, от 11.04.2023 № 705-05/11-15-1204 о расторжении Спецификаций № 4510302572, 4510314366.
Не согласившись с упомянутыми уведомлениями, истец обратился в суд указав, что фактически ответчик принял спорный товар и отказ является незаконным.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, статьей 421, абзацем 4 пункта 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 450.1, пунктами 1 и 2 статьи 457, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя их условий заключенного сторонами Договора поставки (пункта 7.8), отказали в удовлетворении требования истца, не признав их обоснованными.
Суд округа находит выводы судов дух инстанций обоснованными в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 7.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае существенных нарушений поставщиком условий договора/корреспондирующих спецификаций, в том числе в случае просрочки поставщиком поставки товара (партии товара) более чем на 14 календарных дней (подобная просрочка поставки предполагается сторонами существенным нарушением договора/корреспондирующих спецификаций), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или соответствующей спецификации (полностью или в части), или в одностороннем порядке изменить условия договора и корреспондирующей спецификации в соответствии со статьей 523 ГК РФ, о чем должен письменно уведомить поставщика (пункт 7.8 Договора).
Следовательно, стороны отнесли к существенному нарушению условий Спецификаций просрочку поставщиком поставки товара более чем на 14 календарных дней.
При названных условиях, при заключении Договора истец согласился с таким негативным для себя последствием нарушения срока поставки на срок более 14 дней - как возникновение у покупателя права на одностороннее расторжение соответствующей Спецификации.
Суды удостоверились, и истцом не опровергнут факт нарушения поставки товара в сроки согласованные в Спецификациях от № 4510302572 и № 4510314366.
Так, на момент направления ответчиком оспариваемых уведомлений о расторжении Спецификаций № 4510302572 и № 4510314366 продолжительность нарушения срока поставки составляла уже более трех месяцев.
Следовательно, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, а равно условий Договора (пункта 7.8), у ответчика имелись правовые основания заявить об одностороннем расторжении Спецификаций.
Злоупотребление ответчиком правом при одностороннем расторжении Спецификаций истцом не подтверждено.
Воспользовавшись своим правом, ответчик направил истцу оспариваемые уведомления 17.03.2023 и 11.04.2023 по адресу электронной почты, согласованному сторонами в договоре (tender@nrj-service.com.).
При этом суды сочли, что нарушение ответчиком порядка направления уведомления о расторжении Спецификаций (установленного соглашением об осуществлении электронного документооборота от 27.01.2021), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых уведомлений. При этом, подписание уведомлений уполномоченным лицом подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 06.10.2022, равно как и фактическое получение истцом этих уведомлений (при их получении каких-либо претензий к способу оформления уведомлений истец не предъявил).
Указание в уведомлениях иного номера Договора, не препятствует соотнесению спорных уведомлений со Спецификациями № 4510302572 и № 4510314366, реквизиты которых указаны в уведомлениях верно. Более того, в спорных уведомлениях (кроме номера Договора), приведены также правильные сведения о сделке: дата Договора, номера Спецификаций, наименование товара.
Следует согласиться с позицией судов, что в виду расторжения ответчиком Спецификаций (а не Договора), то значение имеет правильное указание сведений именно о Спецификациях.
Буквальное содержание электронной переписки (на которую ссылается истец) не свидетельствует, что после направления истцу оспариваемых уведомлений ответчик фактически согласовал поставку указанного в Спецификациях от № 4510302572 и № 4510314366 товара, т.е. согласился со сроками поставки, которые фактически имели место.
Утверждение истца о фактическом принятии ответчиком товара, поставленного 19.05.2023, не соответствует действительности.
По условиям договора поставки (пункт 7.1) при получении товара от транспортной организации покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а также проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Подписание покупателем документов о принятии товара у поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у покупателя замечаний к поставщику по качеству, по количеству и ассортименту товара. Приемка товара по количеству мест осуществляется покупателем в момент приемки товара у поставщика, либо транспортной компании, окончательная приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки), производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки (а при поставке товара автомобильным транспортом покупателя (привлеченного покупателем экспедитора, перевозчика) на условиях со склада поставщика или железнодорожным транспортом на условиях со станции отправления поставщика - с даты поступления товара на склад покупателя).
Следовательно, само по себе получение товара от транспортной организации не свидетельствует о приемке товара в понимании пункта 7.1 Договора. Более того, по результатам приемки ответчиком товар не был принят по причине аннулирования Спецификаций, о чем известил истца и просил вывезти товар.
Исходя из изложенного, не усматривается несоответствия оспариваемых уведомлений ответчика каким-либо нормам законодательства, а также условиям заключенного сторонами Договора.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Позиция истца по сути, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А13-903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСерис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: