Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Забелиной Е.В. (доверенность от 10.01.2025 № 03-15/00029), Артамонова А.В. (доверенность от 10.01.2025 № 03-15/00028), Банина С.А. (доверенность от 11.11.2024 № 03-10-05/04295), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Банина С.А. (доверенность от 11.11.2024 № 01-17/045),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-97283/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, пом. 7, ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 11.04.2023 № 1 об уплате задолженности, решения Инспекции от 05.07.2023 № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; о признании невозможным дальнейшего применения мер принудительного взыскания налогов и пеней, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее - Инспекция № 13) от 13.05.2019 № 4; об уменьшении размера совокупной обязанности и незаконно сформированного отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) на сумму налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании указанного решения; об уменьшении размера совокупной обязанности и незаконно сформированного отрицательного сальдо EHC на сумму налогов, уплаченных налогоплательщиком в декабре 2022 года и неправомерно отраженных налоговым органом в составе кредиторской задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопреемник Инспекции № 13), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 27.11.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, Инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности, поскольку превысила срок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решений по ней; от даты начала проверки (30.12.2016) до даты вступления в законную силу в силу решения от 13.05.2019 № 4 (17.10.2019) и выставления Инспекцией требования № 129 (24.10.2019) прошло более двух лет; требование от 11.04.2023 № 1 выставлено Инспекцией по истечении 41 месяца после вступления решения от 13.05.2019 № 4 в силу, что превышает двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - НК РФ); ко дню вынесения Арбитражным судом Владимирской области решений от 08.09.2020 и от 28.07.2022 возможность принудительного взыскания задолженности была утрачена Инспекцией, в связи с чем оспариваемые требование и решение не имеют юридической силы и не подлежат исполнению.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда кассационной инстанции от 04.03.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 01.04.2025.
Определением от 01.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Журавлеву О.Р., судьи Лущаева С.В. на судью Савицкую И.Г.
Рассмотрение кассационной жалобы Общества в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 25.03.2025 произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогам земельному, транспортному, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество организаций, на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Инспекция № 13 составила акт проверки от 15.08.2018 № 4 и с учетом возражений налогоплательщика 13.05.2019 вынесла решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 405 096 143 руб. НДС, 190 105 580 руб. налога на прибыль, предложено удержать и перечислить в бюджет 496 440 руб. НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.10.2019 № 13-15-01/12250@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением решения от 13.05.2019 № 4 в законную силу Инспекция 24.10.2019 выставила Обществу требование № 129 об уплате задолженности.
Указанное требование Обществом исполнено, задолженность погашена.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2019 № 4 в части доначисления 405 096 143 руб. НДС и 187 142 269 руб. налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-15678/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение от 13.05.2019 № 4 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.
На основании заявлений Общества от 25.02.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021 и с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 Инспекцией в период с 18.03.2021 по 21.05.2021 произведен возврат указанных в судебном акте сумм налогоплательщику.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу № А11-15678/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, которым решение от 13.05.2019 № 4 в части доначисления 405 096 143 руб. НДС, 187 142 269 руб. налога на прибыль признано недействительным, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
На основании указанных судебных актов доначисления по решению от 13.05.2019 № 4 были отражены в налоговых обязательствах Общества и образовали отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем Инспекция 11.04.2023 направила Обществу требование № 1 со сроком исполнения до 23.06.2023.
В связи с неисполнением оспариваемого требования Инспекцией 05.07.2023 вынесено решение № 1.
Общество, посчитав, что Инспекция № 13 нарушила сроки проведения налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем налоговые органы утратили право на принудительное взыскание задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерном выставлении требования и решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Как указано в решении Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020, при рассмотрении Инспекцией № 13 материалов налоговой проверки нарушения сроков не установлено, в связи с чем довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, отклонены (в данной части решение от 08.09.2020 было оставлено Арбитражным судом Волго-Вятского округа без изменения).
Судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не установлено нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.
Общество указало, что с момента вступления в силу решения от 13.05.2019 № 4 до вынесения требования от 11.04.2023 № 1 прошло более трех лет, в связи с чем Инспекция утратила право на взыскание задолженности в любом порядке.
Вместе с тем суды, отклонив указанный довод налогоплательщика, правомерно приняли во внимание следующее.
Инспекцией в период с 18.03.2021 по 21.05.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-15678/2019 произведен возврат Обществу сумм, уплаченных им по требованию от 24.10.2019 № 129 (налоговой задолженности по решению от 13.05.2019 № 4, принятому по результатам выездной налоговой проверки).
Вместе с тем Арбитражным судом Волго-Вятского округа указанные судебные акты, которыми решение от 13.05.2019 № 4 в части доначисления 405 096 143 руб. НДС, 187 142 269 руб. налога на прибыль признано недействительным, были отменены.
При новом рассмотрении дела Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах налоговый орган на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 правомерно отразил доначисления по решению от 13.05.2019 № 4 в отрицательном сальдо ЕНС Общества и 11.04.2023 выставил требование № 1 об уплате задолженности со сроком исполнения до 23.06.2023.
Двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом которого выставляется требование об уплате задолженности, в рассматриваемом случае не мог быть применен в отношении требования от 11.04.2023 № 1, поскольку оно было выставлено после принятия судебных актов, подтвердивших правомерность решения от 13.05.2019 № 4. Кроме того, судами учтено, что Инспекция возвратила Обществу сумму доначислений, уплаченную им по требованию от 24.10.2019 № 129.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направление Обществу оспариваемого требования являлось обязанностью Инспекции.
Согласно положениям статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (данный срок, как указано выше, увеличен до 6 месяцев).
В данном случае оспариваемое решение принято Инспекцией в установленный срок (05.07.2023).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном выставлении Инспекцией требования от 11.04.2023 № 1 и принятии решения от 05.07.2023 № 1 с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-97283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: