у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПримаДона» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Боклаг Елена Мироновна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-114531/2022/сд.4.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В рассматриваемом случае срок подачи жалобы на определение суда первой инстанции от 18.11.2024 и постановление апелляционного суда от 17.02.2025 истек 17.03.2025. Кассационная жалоба подана в электронном виде за пределами установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве, ввиду необходимости обеспечить баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Одновременно с кассационной жалобой ее податель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано и подтверждено представленными документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам - конкурсному управляющему Бородачеву Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Каземировой Елене Владимировне, в том числе третьим лицам - Кутлиярову Вилю Камилевичу и финансовому управляющему Каземировой Е.В. Малиеву Руслану Гасеновичу (приложенные к жалобе скриншоты уведомлений о направлении не подтверждают соблюдения процессуальных норм, так как невозможно идентифицировать надлежащие адреса получателей, равно как и установить самих адресатов).
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. |
Разработка сайта: