Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» Новикова А.Ю. (доверенность от 14.03.2023), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Лузянина А.Ю. (доверенность от 24.06.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-127135/2023,
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория СНТ Трансмаш, ОГРН 1024702183670, ИНН 4720007984 (далее - СНТ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о признании договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 78230000311585 (далее - Договор) расторгнутым с 01.01.2023, а также об обязании ответчика заключить новый договор энергоснабжения исходя из новых точек подключения и акта технологического присоединения от 22.11.2023 № 23-061791-120-047 (далее - Акт от 22.11.2023).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, СНТ в иске отказано.
В кассационной жалобе СНТ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа истца от исполнения Договора, противоречит имеющимся в деле документам, свидетельствующим о прекращении СНТ с 01.01.2023 выставлять садоводам счета на оплату электроэнергии и осуществлять сбор с них денежных средств в связи с передачей энергосистемы новому собственнику.
По мнению подателя жалобы, передача сетей новому владельцу на основании заключенного с Ленэнерго договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501 (далее - Договор дарения) относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и является основанием для расторжения Договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы СНТ, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права.
В судебном заседании представитель СНТ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Представители Ленэнерго, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и СНТ (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность). Энергоснабжаемым объектом является земельный участок в границах СНТ (приложение А к Договору), точкой поставки является ЗРУ 6 кВ ПС-222 (приложение 1 к Договору; акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018).
Договор действует по 31.12.2018 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 6.1 Договора).
В связи с заключением между СНТ и Ленэнерго Договора дарения, о чем Общество было уведомлено письмом от 24.10.2022 № 137, СНТ начиная с 28.11.2022 неоднократно обращалось к Обществу с требованием о расторжении Договора и направлении в адрес СНТ проекта нового договора энергоснабжения в соответствии с новыми точками подключения.
Так как Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования СНТ о расторжении Договора и заключении нового договора в соответствии с новыми точками подключения, СНТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, не установив совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения Договора по правилам статьи 451 ГК РФ, отказали СНТ в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Обратившись в суд с иском о расторжении Договора, СНТ основывало свое требование на положениях статьи 451 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно приложениям А и 1 к Договору и акту об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018 Договор был заключен с целью энергоснабжения СНТ, точкой поставки по Договору является ЗРУ 6 кВ ПС-222.
Сторонами не оспаривается, что после заключения между СНТ и Ленэнерго Договора дарения точки поставки электроэнергии изменились, что подтверждается Актом от 22.11.2023.
Как установлено судами, требование СНТ о расторжении Договора в порядке статьи 451 ГК РФ обусловлено прекращением оказания услуг электроснабжения садоводам и необходимостью заключения с Обществом нового договора для энергоснабжения мест общего пользования (помещения охраны и правления, уличное освещение) в соответствии с точками подключения, указанными в Акте от 22.11.2023.
Посчитав, что изменение точек поставки электроэнергии не свидетельствует об отказе СНТ от Договора и о наличии оснований для его расторжения в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ, суды отказали СНТ в удовлетворении иска.
Вместе с тем суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точка (точки) поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) относится к существенным условиям договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).
Следовательно, изменение точек поставки в связи с передачей Ленэнерго электросетевого оборудования, ранее принадлежащего СНТ, согласно статье 451 ГК РФ свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при отсутствии у СНТ электросетевого оборудования оно утрачивает возможность оказывать владельцам земельных участков, расположенных на территории СНТ, коммунальную услугу по энергоснабжению.
При установлении факта передачи электросетевого оборудования сетевой организации договор энергоснабжения в части, касающейся поставки электроэнергии членам СНТ, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), поставка электроэнергии в рамках данного договора может осуществляться только в отношении объектов инфраструктуры и мест общего пользования, принадлежащих СНТ.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для приведения договорных отношений сторон в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Кроме того, из материалов дела видно, что после получения от Ленэнерго информации о передаче на баланс Ленэнерго 21.07.2022 электрических сетей, ранее принадлежавших СНТ (письмо Ленэнерго от 27.01.2023) и после получения от СНТ информации о допуске (вводе) в эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования (письмо СНТ от 11.12.2023) Обществом в адрес СНТ были направлены приложения 1 и 2.1 к Договору в новой редакции, предусматривающей поставку электрической энергии в рамках Договора только для обеспечения общих нужд СНТ.
Составление и направление в адрес СНТ новой редакции приложений 1 и 2.1 к Договору свидетельствовали о том, что Общество не возражало против изменения Договора по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Неподписание со стороны СНТ направленных Обществом предложений по изменению условий Договора в отношении точек поставки обусловлено исключительно разногласиями относительно даты, с которой эти изменения вступают в силу. Претензии к содержанию указанных изменений у СНТ отсутствуют.
Учитывая, что как истец, так и ответчик исходили из необходимости приведения Договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами (новыми точками поставки, определенными в Акте от 22.11.2023) либо путем расторжения действующего Договора и заключения нового (вариант, предложенный истцом), либо путем внесения изменения в действующий Договор (вариант, предложенный ответчиком), судам следовало в порядке статьи 453 ГК РФ определить последствия изменения или расторжения Договора.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Поскольку неправильное применение судами статьи 451 ГК РФ привело к неполному установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и внесения правовой определенности в правоотношения сторон (определение последствий изменения или расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 453 ГК РФ), а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив положения статьи 451 ГК РФ, определить последствия расторжения или изменения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные СНТ при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-127135/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: