Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» Чернышевой В.П. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А42-10233/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд», адрес: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 34А, ОГРН 1067746469658, ИНН 7718581523 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн», адрес: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 51, к. 8, ОГРН 1045100164790, ИНН 5190126054 (далее - Общество), о взыскании 5 402 192 руб. 27 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 295 332 руб. 64 коп. неустойки.
Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что применение первоначальным арендодателем упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не лишает нового арендодателя (Компанию) получения суммы НДС дополнительно к размеру платы. Кассатор считает, что на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Компания (новый арендодатель) правомерно предъявил Обществу сумму НДС, начисленную по ставке 20%, в дополнение к ранее согласованной цене аренды. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» (дата прекращения деятельности: 20.03.2020, далее - Фирма) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.04.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 847,60 кв.м (согласно кадастровому паспорту № 51/301/14-16186 от 24.02.2014), расположенных по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51.
В дальнейшем 11.04.2019 собственником помещения стала Компания (новый арендодатель). Право собственности Компании зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2019, запись регистрации № 51:20:0001319:201-51/055/2019-29.
В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, а также иные обязательные платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Размер платежей и порядок расчета установлен пунктом 3 договора.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора арендная плата за месяц состоит из фиксированной и переменной составляющих. Переменная часть арендная платы включает в себя оплату электроснабжения арендуемого помещения и рассчитывается по тарифам, устанавливаемых поставщиком, и на основании объемов, определяемых на основании приборов учета. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается из стоимости 650 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц и составляет 550 940 руб. В фиксированную часть арендной платы включены коммунальные платежи мест общего пользования, теплоснабжения, а также прочие хозяйственные и эксплуатационные расходы арендодателя.
На основании подпункта 3.5 пункта 3 договора фиксированная арендная плата выплачивается арендатором авансом, ежемесячно, по ставке, указанной в подпункте 3.2 пункта 3 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1 по 10 число оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 3.8 договора все взаиморасчеты, касающиеся пункта 3 «Платежи и порядок расчетов», рассчитываются без учета НДС, в связи с применением арендодателем (Фирмой) УСН.
Дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 2 к договору стороны договорились, что на период с 01.04.2020 до момента возобновления коммерческой деятельности на объекте стороны изменяют стоимость фиксированной арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, устанавливая ее в размере 200 руб., в том числе НДС 20% - 33,33 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.
С момента возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях стороны применяют стоимость фиксированной арендной платы, установленной подпунктом 3.2 пункта 3 договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).
Компания, полагая, что у Общества образовалась задолженность по уплате НДС, поскольку арендатор перечислял арендную плату не в полном объеме, направила 13.03.2023 в адрес Общества досудебную претензию об уплате задолженности.
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из расчета по уточненным требованиям, истцом указан период задолженности по НДС с 20.08.2020 по 25.06.2024 и неустойки - с 11.09.2020 по 25.06.2024.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договором не предусмотрено увеличение арендной платы в связи с применением истцом общей системы налогообложения, а также учитывая, что срок исковой давности по части требований (с 01.04.2020 по 19.09.2020) истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1, 3 статьи 614 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя обеспечения выполнения требований пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, связанных с учетом суммы налога при определении цены, выделением суммы НДС в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах, лежит только на одной из сторон договора - на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
По общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.
В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента. При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343.
По настоящему делу судами установлено, что в договоре аренды плата за пользование помещениями установлена без выделения в ней НДС, поскольку первоначальный арендодатель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС.
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2 стороны предусмотрели, что с момента возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях применяется стоимость фиксированной арендной платы, установленная подпунктом 3.2 пункта 3 договора, т.е. 550 940 руб. в месяц.
Между сторонами 18.09.2020 подписан акт о возобновлении коммерческой деятельности ответчика с 20.08.2020, с этой даты вступил в силу пункт 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2 и стали применяться условия подпункта 3.2 пункта 3 договора.
Каких-либо условий о возможном увеличении размера арендной платы дополнительно на сумму НДС в случае перехода арендодателя с УСН на общий режим налогообложения стороны в договоре не изложили.
Ссылка истца на пункт 1 дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2 не принята судами, поскольку его действие распространено на период 01.04.2020 по 20.08.2020.
Исследовав и оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. При этом Общество не было согласно на увеличение арендной платы в связи с доначислением НДС.
Судами правильно отмечено, что в настоящем случае цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон. Доказательств того, что ответчик согласился на увеличение арендной платы по договору аренды на сумму, соответствующую НДС, равно как и доказательств того, что у истца имелись правомерные ожидания возможности переложить на Общество неблагоприятные последствия, вызванные переходом на общий режим налогообложения и необходимостью уплаты НДС, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
То, что суд первой инстанции указал на применение срока исковой давности к периоду с 01.04.2020 (без учета уточненных истцом исковых требований), не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А42-10233/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: