Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии представителя Чернышева Е.А. - Власенко Л.Л. (доверенность от 03.03.2023),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-58550/2023(правопр.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Евгения Александровича.
Определением от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.
Решением от 14.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меринова Ю.Д.
Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, пом. 15-Н, оф. 16, ИНН 7813673630, ОГРН 1237800078438 (далее - Общество), обратилось 12.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) конкурсного кредитора - Банк на Общество в части включенной в реестр задолженности в размере 377 966 676,34 руб., в том числе 377 923 887,25 руб. основного долга и 42 789,09 руб. пеней.
Чернышев Е.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по исковому заявлению Чернышева Е.А. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными.
Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-4452/2024, находящемуся на рассмотрении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 28.11.2024.
Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору ввиду недоказанности наличия существенных обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции.
Общество обращает внимание на то, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора не затрагивает и не нарушает права должника, поскольку объем прав требований к должнику не изменился. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что обоснованность требований Банка к Чернышеву Е.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами, Банк уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования посредством направления заказной корреспонденции, Общество также уведомило должника о состоявшемся приобретении им прав требования у общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корпус 4, этаж 10, ком. 23А54, ИНН 7706818390, ОГРН 1147748011476 (далее - ООО «РПК ПРОМ»).
Податель кассационной жалобы не согласен с неприменением судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57).
Общество указывает на то, что законность договоров цессии была предметом исследования в двух других судебных делах № А56-54059/2022 (о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ», далее - Заемщик) и № А56-42789/2023 (о банкротстве другого поручителя по кредитным обязательствам Заемщика - Ляско Михаила Всеволодовича).
В отзыве Чернышев Е.А. выражает несогласие с кассационной жалобой, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Чернышева Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 15.10.2024 и постановления от 28.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Банка в части требования в размере 377 966 767,34 руб. на Общество указало на заключенные между Банком и ООО «РПК ПРОМ» 13.02.2024 договоры уступки прав (требований): № 0127-24-0004/Ц, 0127-24-0005/Ц и 0127-24-0006/Ц.
Общество также указало на оплату ООО «РПК ПРОМ» 14.02.2024 в пользу Банка стоимости уступленных прав требований и уведомление Банком Чернышева Е.А. о состоявшейся уступке.
Кроме того, заявитель представил заключенные ООО «РПК ПРОМ» и Обществом 13.02.2024 договоры уступки будущих прав (требований), которые будут принадлежать цеденту на основании вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), заключенных с Банком, а также доказательства оплаты Обществом 13.02.2024 и 26.02.2024 уступленных прав требований.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «РПК ПРОМ» поддержало ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве.
Чернышев Е.А. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору указал на оспаривание в суде общей юрисдикции договоров уступки права требования между Банком, ООО «РПК ПРОМ» и Обществом. По мнению должника, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга указанного иска.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о приостановлении производства по спору, сделав вывод о невозможности его рассмотрения, поскольку обстоятельства дела, находящегося на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил ссылку Общества на разрешение аналогичных ходатайств о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве Заемщика и поручителя Ляско М.В., поскольку Чернышев Е.А. не являлся участником соответствующих споров.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кроме того, оспаривание сделок, положенных в основу заявления о процессуальном правопреемстве, само по себе не препятствует рассмотрению заявления Общества, учитывая, что доводы в обоснование их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, наличие у суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, полномочия в пределах рассматриваемого дела по оценке возражений должника относительно недействительности договоров уступок прав требований указывает на ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-58550/2023(правопр.) отменить.
В удовлетворении ходатайства Чернышева Евгения Александровича о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы Чернышева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная инициатива», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, пом. 15-Н, оф. 16, ИНН 7813673630, ОГРН 1237800078438, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: