Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» директора Петрова С.Д. (выписка из ЕГРЮЛ ОТ 01.04.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А05-7275/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь», адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1022900534084, ИНН 2901098891 (далее - Общество), обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о признании недействующим в части распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), от 28.11.2022 № 7642р, а именно абзаца первого на странице 4 в отношении торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 решение от 28.09.2023 и постановление от 27.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельский области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.08.2024 и постановление от 26.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 28.11.2022 № 7642р и выводом апелляционного суда о прекращении договора аренды, считает, что договор мог быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении его условий арендатором.
В судебном заседании директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № 7/02мг и дополнительного соглашения от 01.12.2016 к нему Обществу был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 196 кв.м с кадастровым номером 29:22:060302:79, расположенный на пересечении Окружного шоссе и улицы Дачной в городе Архангельске, право государственной собственности на который не разграничено, для установки и эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.
Указанный земельный участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденную постановлением мэрии города Архангельска от 02.07.2012 № 178, для размещения на неопределенный срок НТО по продаже непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком посте истечения срока действия договора и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Администрация направила Обществу уведомление от 28.12.2021 № 03-12/1443 об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента надлежащего уведомления Общества об этом и предложило возвратить земельный участок по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента прекращения договора.
Несмотря на получение 26.01.2022 указанного уведомления Общество земельный участок от расположенного на нем торгового павильона не освободило.
В письме Администрация от 19.04.2022 № 18-126/7322 сообщило Обществу о направлении материалов в администрацию территориального округа Майская горка для решения вопроса об освобождении земельного участка в соответствии с Положением о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета от 26.05.2009 № 883 (далее - Положение № 883).
На основании пункта 2.9 Положения № 883 Администрацией издано распоряжение от 28.11.2022 № 7642р «О сносе самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск» (далее - распоряжение № 7642р), в абзаце первом на странице 4 которого указано на решение о сносе торгового павильона (владелец Общество), установленного в районе дома № 59, стр. 1А по ул. Дачной в г. Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79, в срок до 30.12.2022 силами и за счет Общества, в случае неисполнения - в срок до 01.06.2023 силами и за счет администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа «Город Архангельск».
Общество, сославшись на то, что договор аренды после истечения его срока был продлен на неопределенный срок, обратилось в суд с требованием о признании распоряжения № 7642р в указанной части недействующим.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, отказав в его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание распоряжения № 7642р и оценив доводы заявителя по существу спора, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, оспариваемое распоряжение № 7642р получено им по электронной почте 29.11.2022.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 7642р истек 28.02.2023.
Суды установили,что первоначально Общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного распоряжения 31.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Однако определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.02.2023 по делу № 9а-60/2023 заявление возвращено Обществу по почте 10.03.2023 на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением требований о территориальной подсудности.
В дальнейшем Общество 07.04.2023 направило по почте заявление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, и определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
В абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 21 разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.
Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу, что срок на обращение в суд пропущен заявителем не по уважительным причинам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности Общества подать заявление в суд в установленный срок, из материалов дела не усматриваются, Общество на такие обстоятельства не ссылалось; при должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность оспорить распоряжение № 7642р в установленный процессуальным законом срок.
Пропуск срока на обжалование оспариваемого распоряжения в отсутствие уважительных причин такого пропуска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества по существу спора и мотивированно их отклонил.
Установив на основании представленных Администрацией доказательств факт получения Обществом 26.01.2022 уведомления Администрации от 28.12.2021 об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды расторгнутым с 26.04.2022, а оспариваемое распоряжение № 7642р в части решения о сносе временного торгового павильона Общества соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А05-7275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: