| Судья Трохова М.В. рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Лотошко П.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой расписку от 27.05.2019, на основании которой Парамонова О.Г. получила от Парамонова Виктора Васильевича 1 113 328 руб. во исполнение определения от 28.12.2018.
Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В дальнейшем Парамонова О.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 22.04.2023 с Лотошко П.Ю. и Корпорации в пользу Парамонова В.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 22.04.2023 изменено, с Корпорации в пользу Парамонова В.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парамонова В.В. 17 852 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением от 27.11.2023 заявление арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. удовлетворено.
Не согласившись с определением от 27.11.2023, Парамонова О.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.
Определением апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г. отменить определение от 27.11.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что определение от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной вынесено в пользу Парамоновой О.Г., а не Лотошко П.Ю.
Также Парамонова О.Г. ссылается на то, что ее заявление о взыскании судебных расходов было подано не только к Лотошко П.Ю., но и к Корпорации.
По мнению подателя жалобы, понесенные Лотошко П.Ю. судебные расходы могли быть возмещены за счет конкурсной массы, поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Лотошко П.Ю. действовала в интересах должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
При решении вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2023 суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления № 13 в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Судом кассационной инстанции установлено, что от Парамонова В.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 27.11.2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. о взыскании судебных расходов.
Определением апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
При этом в определении апелляционного суда от 08.02.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения указана на то, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено после поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд полагает преждевременным рассмотрение кассационной жалобы Парамоновой О.Г. на определение от 27.11.2023 и необходимым дождаться результатов рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова В.В. на тот же судебный акт и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Парамоновой О.Г. может предрешить результат рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова В.В.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях АПК РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
Статьей 3 в части 5 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Определением от 05.06.2024 производство по кассационной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх. Приостановлено до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх.
Согласно сведениям из электронного сервиса «Мой Арбитр» постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 27.11.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Лотошко П.Ю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх. на 14 мая 2025 года в 09 часов 50 минут в в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1.
| |
Разработка сайта: