| Судья Родин Ю.А., рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватунина, д. 19, лит. А, пом. 503-В, ОГРН 1047811017594, ИНН 7806157730, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-17986/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, которое определением от 03.04.2025 оставлено без движения.
Во исполнение определения от 03.04.2025 от Общества в суд кассационной инстанции 04.04.2025 поступило платежное поручение от 03.04.2025 № 142.
В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налоговой задолженности и выставлено требование № 55 об уплате задолженности по состоянию на 15.01.2024, взыскивая сумма налоговой задолженности является для Общества значительной. Как указывает Общество, проведение выездной проверки и ее результаты негативно сказались на деятельности заявителя, поскольку банками были отозваны кредитная линия, отказано в кредитовании, что привело к снижению ликвидности и товарооборота; имеющихся у заявителя денежных средств недостаточно, с учетом текущих обязательств, для единовременного погашения задолженности. Таким образом, применение мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке, как заявляет Общество, причинит значительный ущерб, поскольку лишит его существенной части оборотных средств, что приведет к невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности, приобретения необходимых для основной деятельности товаров (работ, услуг), повлечет несвоевременное исполнение текущих обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов, а также может привести к нарушению прав работников на своевременную выплату заработной платы. Помимо прочего Общество указывает, что ведет социально направленную деятельность, является победителем и участником тендеров, проводимых строительными компаниями, полагает, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Общества, хозяйственное и имущественное положение заявителя, его деловая репутация позволяют сделать вывод о том, что решение Инспекции будет исполнено в будущем в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из пункта 29 постановления Пленума № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ; принятие таких мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Фактически, в качестве обоснования поданного заявления Общество ссылается на возможность принятие налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер бесспорного взыскания задолженности, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае в ходатайстве не приведено достаточных доводов и Обществом не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», о принятии обеспечительных мер по делу № А56-17986/2024 «Сити Сервис» отказать.
| |
Разработка сайта: