Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 17.02.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-17472/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы», адрес: 170025, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23, ОГРН 1086952019065, ИНН 6950087593 (далее - ООО «Холдинг ПТС»), и общество с ограниченной ответственностью «Эра-СВ», адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 10, оф. 1610, ОГРН 1037739405175, ИНН 7715179140 (далее - ООО «Эра-СВ»), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200074:0002 за 2021 и 2022 годы по договору аренды от 27.04.2007 № 0194-з/07 в отношении ООО «Холдинг ПТС» (лицевой счет арендатора № 52223) и в отношении ООО «Эра-СВ» (лицевой счет арендатора № 82749).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дебердеев Михаил Евгеньевич, Дьяков Александр Александрович, Кононец Александр Станиславович, Корейша Анна Валерьевна, Корейша Лада Александровна, Матюшкин Вячеслав Григорьевич, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Твердь», Правительство Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2023 признаны недействительными спорные расчеты арендной платы «в части применения ставки арендной платы в размере 2%».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.04.2024 решение от 07.09.2023 и постановление от 17.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Холдинг ПТС» и ООО «Эра-СВ» заявили об уточнении исковых требований, просили недействительными (ничтожными) расчеты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200074:0002 за 2021 и 2022 годы по договору аренды от 27.04.2007 № 0194-з/07 в отношении ООО «Холдинг ПТС» (лицевой счет арендатора № 52223) и в отношении ООО «Эра-СВ» (лицевой счет арендатора № 82749), установить, что годовой размер арендной платы за указанные периоды подлежит исчислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и подпункта 2 пункта 10 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, согласно которым годовой размер арендной платы устанавливается в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более 1,5 % кадастрового стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:2.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2024 иск удовлетворен.
Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2024.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба Администрации была оставлена без движения со ссылкой на нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, - по мотиву непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить их поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 28.01.2025.
Администрация 28.12.2024 представила в апелляционный суд пояснения, в которых указала, что Администрация как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выступающая в качестве ответчика по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба возвращена Администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации по существу.
Податель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому апелляционная жалоба возвращена неправомерно.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы Администрации.
Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно определению от 16.12.2024 в качестве нарушения, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд указал на непредставление Администрацией документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.
Администрация в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представила в суд письменные пояснения, в которых указала на то, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, отметила, что в рамках данного спора Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, осуществляет представление и защиту государственных интересов.
Апелляционный суд, указав, что Администрацией не представлено доказательств ее участия в данном деле в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, посчитал, что отсутствуют основания для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвратил жалобу Администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом апелляционный суд не учел следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Спор по настоящему делу связан с отношениями по использованию публичного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ определены органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена, в числе таковых названы, в частности, органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, расположенных в их пределах.
Участие Администрации в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.
Таким образом, Администрация как орган местного самоуправления, выступающий ответчиком по делу, являясь лицом, осуществляющим в силу закона полномочия по распоряжению спорным публичным участком и представление интересов государства в этих отношениях, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Администрации по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.
Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции 29.01.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-17472/2022 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Твери.
|
Разработка сайта: