Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Чубаровой А.Н. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.8, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 780248909088 (далее - Общество).
Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.
Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) и Подошвелева Константина Михайловича о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.
ФНС обратилась 19.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 551 925,50 руб., в том числе:
- задолженности по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года в сумме 31 741,56 руб. - во вторую очередь реестра,
- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 214 370,83 руб. - во вторую очередь реестра,
- задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2022 год в сумме 9754,85 руб. - в третью очередь реестра,
- задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2022 год в сумме 85 700,32 руб. - в третью очередь реестра,
- задолженности по земельному налогу за 2022 год в сумме 165 652 руб.;
- пеней в сумме 44 705,94 руб.
Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требование ФНС в размере 214 370,83 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год включены в состав второй очереди реестра, остальные требования уполномоченного органа в размере 292 848,73 руб. основного долга и 44 705,94 руб. пеней включены в состав четвертой очереди реестра, из них требования в части пеней учтены в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2024 определение от 18.10.2023 и постановление от 26.12.2023 в части включения в четвертую очередь реестра требования ФНС в размере 31 741,56 руб. отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции определением от 22.08.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование ФНС в размере 31 741,56 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 22.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.08.2024 и постановление от 25.11.2024 и признать спорное требование подлежащим включению в полном объеме во вторую очередь реестра.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что режим расходов по найму рабочей силы распространяется на все виды обязательных страховых взносов, в связи с чем спорное требование в полном объеме подлежит включению во вторую очередь реестра. Как указывает ФНС, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 22.08.2024 и постановления от 25.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное требование представляет собой задолженность Общества по страховым взносам за январь и февраль 2023 года в сумме 31 741,56 руб. и включает в себя задолженность по трем видам страхования: обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.
Суд первой инстанции в определении от 17.06.2024 при назначении судебного заседания после направления судом округа требования ФНС в размере 31 741,56 руб. на новое рассмотрение предложил уполномоченному органу представить в суд расшифровку задолженности в части страховых взносов, указав отдельно суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
При этом суд первой инстанции разъяснил, что приоритетная (вторая) очередь не может предполагаться, а в случае уклонения ФНС от представления в суд расшифровки задолженности по страховым взносам вся сумма задолженности будет включена в четвертую очередь реестра, поскольку приоритет включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может быть распространен на суммы задолженности по другим видам обязательного социального страхования.
Уполномоченный орган не выполнил указание суда первой инстанции. Более того, ФНС не представила отзыв, письменные пояснения причин, по которым определение от 17.06.2024 не исполнено.
Изложенное обусловило включение судом первой инстанции спорного требования в четвертую очередь реестра. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Суды верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Между тем, как правильно указали суды, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
Довод ФНС о необходимости уплаты всех перечисленных страховых взносов в составе одной очереди (по мнению подателя кассационной жалобы - второй) подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики № 3(2017).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили стандарт доказывания, возложив на уполномоченный орган обязанность раскрыть и обосновать состав и размер спорного требования.
Уклонение ФНС от исполнения законного требования суда о представлении расшифровки задолженности по страховым взносам повлекло для кредитора соответствующие правовые последствия несовершения процессуальных действий. На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: