| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества «Регистроникс» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу № А56-129204/2019, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 удовлетворены частично исковые требования Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога» (далее - АО «Дорога»), акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее - Союз), акционерного общества «Регистроникс» (далее - АО «Регистроникс»), предъявленные к акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания» (далее - Компания), публичному акционерному обществу Росбанк, замененному впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее - ООО «Экосельхозинвест»), Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу (замененному в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на правопреемника наследницу Коневу Александру Витальевну), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК - Р.О.С.Т.»), обществу с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» (далее - ООО «АлеконСтрой»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кировский завод» и Борисова Вячеслава Юрьевича; признаны недействительными договор от 14.05.2018 № 88 купли-продажи акций, заключенный между АО «Дорога» и Масловым М.А., договор от 03.06.2018 № 1 купли-продажи акций, заключенный между Союзом и Коневым В.Н., договор от 31.05.2018 № 2 купли-продажи акций, заключенный между АО «Регистроникс» и Чукавиным П.А., а также поручения на списание акций со счетов депо АО «Дорога», Союза, АО «Регистроникс»; применены последствия недействительности договоров от 14.05.2018 № 88, от 31.05.2018 № 2 в части признания за АО «Дорога» и АО «Регистроникс» права на отчужденные по этим договорам акции и взыскания с каждого из них в пользу Маслова М.А. и Чукавина П.А. соответственно уплаченных по сделкам денежных средств; в применении последствий недействительности договора от 03.06.2018 № 1, заключенного между Союзом и Коневым В.Н., отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Экосельхозинвест», АО «НРК - Р.О.С.Т.», ООО «АлеконСтрой», Банку, Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 данное решение в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 постановление апелляционного суда от 31.10.2023 отменено; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
От Устинова И.В. и АО «Регистроникс» поступило заявление о разъяснении содержания постановления суда кассационной инстанции от 18.03.2025 путем указания, какие выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от 27.02.2023, и какие доводы истцов, приведенные в кассационных жалобах, должен учитывать и/или проверить апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционных жалоб истцов, с учетом того, что ответчики и третьи лица не обжаловали постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны, помимо прочего, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Устинов И.В. и АО «Регистроникс», обращаясь за разъяснением судебного акта, по сути просят суд кассационной инстанции дополнительно дать суду апелляционной инстанции, вновь рассматривающему дело, указания относительно действий, которые должен выполнить суд, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что в постановлении от 18.03.2025 не содержатся неясности, в связи с которыми судебный акт нуждается в уточнении, вследствие чего в удовлетворении заявления Устинова И.В. и АО «Регистроникс» следует отказать.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о разъяснении судебного акта уплачивается государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Поскольку при подаче настоящего заявления заявители не уплатили государственную пошлину, с Устинова И.В. и АО «Регистроникс» в доход федерального бюджета следует взыскать по 5000 руб. с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества «Регистроникс» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу № А56-129204/2019 отказать.
Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, пом. I, эт. 9, ком. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254, в доход федерального бюджета с каждого по 5000 руб. государственной пошлины по заявлению.
| |
Разработка сайта: